Дело №1-382-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
Адвоката: ФИО5, удостоверение № и ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
1ноября 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО1
12. 04. 1990г. рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
гражданина РФ, образование начальное-
профессиональное, холостого, работающего,
неофициально « Элитстройцентр»»
судимого: 3.06.2009г. Центральным р/с. г.
Прокопьевска по ст. 158 ч. 2 п.»а,б,в», ст. 158 ч. 2
п.»а,б,в», ст.69 ч. 2 УК РФ- 200 ч. обязательных
работ, проживающего: <адрес>,
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что 11.08. 2010г. около 1ч.ночи ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества автомобиля ВАЗ 21061 г.н. №, 1992г. выпуска,, принадлежащего ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений руками отогнул стекло на водительской двери, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел автомобиль, и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образов ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил автомобиль ВАЗ 21061 г.н. №, 1992г. выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью 40000 руб., в котром находились: 2 больших динамика « Хундай», стоимостью 700 руб., 2 маленьких динамика « Хундай», стоимостью 400 руб., набор автомобильных ключей, стоимостью 200 руб., зарядное устройство « Самсунг», стоимостью 90 руб., автомобильное зарядное устройство « Нокиа», стоимостью 190 руб., страдоскоп, стоимостью 500 руб., в топливном баке находилось 3 л. бензина марки 92, на сумму 60 руб. 60 коп., не представляющие материальной ценности «шашка» такси, огнетушитель, аптечка, пластмассовый чехол из- под крышки магнитолы, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 42140 руб. 60 коп.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, потерпевший ФИО2 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, частичное возмещение причиненного вреда, ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально занимается общественно- полезным трудом, молодой возраст, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 37680 руб. 03 коп. и взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- пластмассовый чехол из под панели магнитолы, фрагмент бампера, осколки от « шашки» - ТАХI, повторитель поворота, следы краски синего цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 37680 руб. 03 коп. в возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.