Дело №1-376-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Нарчук Н.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО4
Адвоката: ФИО5, удостоверение № и ордер №
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
6 октября 2010г.
уголовное дело по обвинению
ФИО1
30. 09. 1988г. рождения, уроженца <адрес>
<адрес>,
гражданина РФ, образование среднее-
профессиональное, холостого, не работающего,
судимого: 23.01.2006г. Рудничным р/с. г.
Прокопьевска по ст. 162 ч. 1 УК РФ -3 г л/св., ст.
73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 3г.
5.10.2006г. Рудничным р/с г.
Прокопьевска по ст.30- 158 ч. 2 п.»а»УК РФ- 2г
л/св.,
17.05.2007г. Рудничным р/с. г. Прокопьевска
по ст.161 ч.2 п.»г», -2г л/св, ст. 70 УК РФ,
присоединен приговор от 23.01.2006г.,
присоединен приговор 5.10.2006г. -3г. 1 мес. л/св.
16.10.2008г. УДО по Пост. Центрального р/с г.
Новокузнецка от 8.10.2008г. ст. 79 на 1г. 4 мес. 3
дн.
проживающего: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.» в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что 20.07. 2010г. около 4ч.08 мин. ФИО1 находясь в помещении сауны « Инфинити», по адресу: <адрес>, увидев на столе в комнате отдыха 2 сотовых телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий ФИО7 : сотовый телефон « Филипс», стоимостью 1000 руб., с симкартой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой было - 50 руб., причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1050 руб., и принадлежащий ФИО6 сотовый телефон « Самсунг» GТ-S5230», стоимостью 9000 руб., с симкартой « Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 40 руб., причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9040 руб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и им указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, адвокат подсудимого ФИО5, согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО6, ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дне слушания были извещена надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в их отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевших.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких - либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, полное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в месячный срок.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.