Дело №1-374-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО7
адвоката ФИО4, представившего удостоверение № ордер №
подсудимого ФИО2
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 октября 2010г.
уголовное дело по обвинению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
<адрес>
гражданина РФ, образование среднее-
специальное, холостого, имеющего н/л
ребенка, не работающего, юридически
не судимого,
проживающего: <адрес>
без регистрации
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а « УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2 находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, увидев приоткрытую дверь квартиры №, где проживает ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру, где убедившись, в отсутствии хозяев квартиры, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество. принадлежащее ФИО1: сотовый телефон « Моторола С 350», стоимостью 500 руб., с симкартой « Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 1000 руб., кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1814 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3314 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО9, проживающему по адресу: пер. Революции 5-8, квартира находится на 2 этаже. ФИО9 дома не оказалось. Он стал спускаться на первый этаж и увидел, что дверь одной из квартир открыта. Кто проживает в данной квартире он не знал, с хозяйкой ранее знаком не был. Он хотел попросить у хозяев вода, зашел в квартиру. Там никого не оказалось и он решил совершить кражу, так как увидел, что на столе лежит телефон и кошелек. Он похитил кошелек, в котором в последствии оказалось 1814 руб. и сотовый телефон. С похищенный ушел из квартиры, деньги потратил, купил себе вещи, а телефон в последствии у него изъяли сотрудники милиции.
Однако согласно показаний ФИО2, полученных в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., когда спускался со 2 этажа, увидел, что в квартире на первом этаже открыта дверь. Он заглянул в квартиру, понял что там никого нет и решил что либо похитить. Он зашел в квартиру, прошел на кухню, где похитил кошелек с деньгами и телефон. После этого он выбросил сим карту из телефона и кошелек, деньги в сумме 1814 руб. потратил на личные нужды, купил себе кроссовки, сим карту детскую игрушку- пистолет. ( л.д. 58-59)
Суд считает, что в основу приговора следует положить показания обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, без нарушения норм законодательства, Изменение показаний подсудимого ФИО2 в части того, что умысел на кражу у него возник только в квартире потерпевшей, суд относится критически, как к способу защиты, желанию преуменьшить свою вину, снизить наказание. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого, так как она ранее с ним не была знакома, неприязненных отношений с ФИО2 у нее нет..
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу она пошла вынести мусор, дверь в квартиру не закрыла. Когда возвращалась назад. То увидела, что навстречу ей бежит парень, с которым она не знакома лично, но видела, что он бывает в их районе. У нее в квартире он никогда не был. Она зашла в квартиру, сначала не обратила внимания. А потом обнаружила, что из квартиры пропал кошелек с деньгами в сумму 1814 руб. и сотовый телефон « Моторола». Она сразу поняла, что кражу совершил парень, которого она видела. Она подошла к соседу ФИО11 и описала парня. Он сразу понял кто это и с другими ребятами они пошли его искать. Они нашли его на Центральном рынке и привели к ней. ФИО2 вообще отрицал, что совершил кражу. Тогда ее сестра позвонила в милицию. Когда его задержали, то в милиции он т сначала признался, что похитил кошелек с деньгами и купил вещи, а телефон не похищал. Когда его стали обыскивать, то телефон выпал из пакета, находящегося при нем. Относительно того, что ФИО2, с его слов, хотел зайти к ней попросить воды, является способом его защиты, он к ней никогда не заходил, ранее с ней знаком не был, а если он хотел пить, то знал, что около подъезда имеется колодец со шлагом, из которого все пьют воду, и мог попить воды там. Ее пенсия составляет 8 тыс. руб. телефон ей вернули, деньги. находившиеся на счете ее телефона ей восстановили на ее новый телефон. Заявила гражданский иск на сумму 1814 руб.
Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час она пришла с работы. Около подъезда своего дома встретила сестру- ФИО1, которая сказала, что у нее в квартире произошла кража, пока та ходила выносить мусор, похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами. В это время ее сын ФИО9 и его друг ФИО11 привели своего знакомого ФИО2, который был одет в черные штаны и новые кроссовки, в руках был пакет синего цвета. Со старыми кроссовками и детской игрушкой. Они вызвали милицию.В последствии сестре вернули телефон.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими знакомыми ФИО11 и ФИО2, распивали спиртное и остались ночевать у ФИО11. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а ФИО2 остался у ФИО11. Примерно в 10 час 30 мин ему позвонил ФИО11 и сообщил, что у его тетки ФИО1 совершена кража, и что она подозревает в совершении кражи ФИО2. Они с ФИО11 нашли ФИО2. Он был обут в новые кроссовки и черные спортивные штаны, в руках у него был синий пакет. ФИО2 сказал. что не похищал ничего у ФИО1 и они вызвали милицию. В последствии было установлено, что ФИО2 совершил кражу. ФИО1 вернули телефон, похищенный у нее.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>( л.д. 10-13), протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона « Моторола С 350», похищенного у гр. ФИО1, пакет синего, кроссовок черных, сим карты оператора» Теле 2», детской игрушки - пистолета, которые ФИО2 приобрел на похищенные деньги ( л.д. 43-44) протоколом осмотра вещественных доказательства ( л.д. 45) распиской ФИО1 о получении телефона « Моторола С 350» (л.д. 48)
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак причинения» значительного ущерба гражданину», так как доход потерпевшей значительно превышает сумму материального вреда, причиненного в результате кражи, кроме того у потерпевшей имеется другое дорогостоящее имущество. в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1 и ФИО2 данные им в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как правдивые, не противоречивые, оснований не доверять этим показаниям у суда не оснований. К показаниям подсудимого ФИО2 в процессе судебного заседания суд относится критически, как к способу защиты, желанию преуменьшить свою вину.
При назначении наказания суд учитывает, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, ФИО2 юридически не судим как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, вышеуказанное, суд находит справедливым назначить наказание ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ - судом не установлено.
Гражданский иск ФИО1 в сумме 1814 руб. обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лета 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком- 2 года. Обязать ФИО2 являться на регистрацию уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в месячный срок.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1814 руб. в возмещение материального вреда.
Обратить взыскание на кроссовки мужские, детскую игрушку в возмещение причиненного вреда.
Вещественное доказательство- пакет, сим- карту « Теле2» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.