Дело № 1-449-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 20 декабря 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО9 и ФИО5
подсудимой ФИО3, защитника ФИО13 представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не замужней, не работающей, не учащейся, проживающей в городе Прокопьевске без определенного места жительства, зарегистрированной <адрес>, судимой :
- 10.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Яйского района Кемеровской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь по адресу <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО11 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидев, что ФИО1 и ФИО11 уснули и не наблюдают за её действиями, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, тайно похитила телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, пальто женское стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 500 рублей причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылась, похищенное в дальнейшем реализовала, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и пояснила, что вечером в октябре 2010 года встретила мужчину который пригласил её домой. После распитии спиртного жильцы квартиры легли спать, а она взяла телевизор, пальто, телефон и с похищенным имуществом вышла из квартиры. После кражи она сразу телевизор продала. Она считает, что телевизор находился в неисправном состоянии и стоит 700 рублей. Телефон был не в рабочем состоянии и стоимость телефона значительно меньше 500 рублей. Пальто было продано без неё. Со стоимостью похищенного пальто она согласна.
Кроме частичного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привел в дом ФИО2, она сказала, что знает её знакомого. После распития спиртного они легли спать. Когда проснулись, обнаружила, что в доме нет телевизора, пальто и сотового телефона. Пальто она оценила в сумму 1800 рублей, так как пальто совершенно новое, они его купили перед кражей. Телевизор она приобретала за 7 тысяч рублей, на телевизор имеется гарантия и она телевизор оценила реально с учетом износа в 3 тысячи рублей. Сотовый телефон был оценен так же с учетом износа в 500 рублей. До кражи телевизор и сотовый телефон повреждений не имели после возвращения похищенного на корпусе телевизора она обнаружила трещину и телефон был возвращен в разобранном состоянии. Телефон и телевизор до кражи и после кражи находились и находятся в исправном состоянии, она продолжат данными вещами пользоваться. Ущерб для неё был причинен значительный, так как на момент кражи она и муж не работали, дочь работала, но у неё доход был не постоянный и значительно меньше суммы похищенного имущества. И практически вся семья жила на доходы дочери. Они вели общее хозяйство и она представляет интересы семьи, распоряжается доходами. Она лишилась имущества, которое невозможно им было восстановить, а именно пальто в зимнее время.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что около магазина он встретил ранее незнакомую ФИО2, она плакала и сказала, что ей негде жить, он пригласил её домой. После распития спиртное они легли спать, а когда проснулись обнаружили пропажу телевизора, телефона, пальто. На момент кражи он и жена не работали. Жена ФИО1 правильно оценила стоимость похищенных вещей. Ущерб для семьи был причинен значительный.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что когда вернулась домой, двери в
доме были открыты. Она обнаружила, что доме отсутствует телевизор, пальто. Родители сказали, что у них была Марина.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она купила пальто у незнакомого парня за 300 рублей. После этого она пальто выбросила так как оно ей не понравилось.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он в октябре 2010 года работая водителем такси находился около училища №. К нему подошла ранее незнакомая ФИО2 и предложила купить телевизор. ФИО2 и ФИО10 принесли телевизор и он купил телевизор за 1000 рублей. После этого телевизор у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО10 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что он с ФИО8 и ФИО3 проживал по адресу <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО2 на улицу. Он увидел около машины такси телевизор и ФИО2 попросила телевизор погрузить в машину. Он видел как таксист отдал ФИО3 деньги за телевизор. Затем они поехали в ночной магазин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его продать женское пальто и он продал пальто за 350 рублей. При распитии спиртного ФИО2 пояснила, что пальто и телевизор она похитила из дома ФИО1. Он так же видел у ФИО3 сотовый телефон/л.д. 17-18/.
Свидетель ФИО8 допрошенный на предварительном следствии пояснял, что он знаком с ФИО3 и ФИО10. Видел как ФИО10 с ФИО3 грузили телевизор в такси. Так же он слышал как ФИО2 просила ФИО10 продать женское пальто. При распитии спиртного ФИО2 рассказала, что она похитила у ФИО1 телевизор, сотовый телефон, телевизор/л.д. 19-20/.
Вина подсудимой подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия то есть квартиры по адресу <адрес> в ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон /л.д.7-8/, протоколом осмотра места происшествия а именно <адрес> /л.д.9-11/, протоколом выемки гарантийного талона и чека на телевизор «Самсунг» /л.д.68-69/, протоколом выемки телевизора «Самсунг» /л.д.71-72/, протоколами осмотра предметов /л.д.73-74, 75-76/.
Таким образом вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании и она обоснованно привлечена к уголовной ответственности.
Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом реальной оценки потерпевшей стоимости телевизора суд уменьшает объем обвинения с 5800 рублей до 5300 рублей.
Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ. Так как квалифицирующий признак совершенного преступления « с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. Для потерпевшей в отсутствии постоянных доходов, её состояния здоровья ущерб является значимым, так как она лишилась необходимых вещей, которые из-за тяжелого материального положения ей восстановить было бы сложно. Так же суд находит, что оценка похищенного имущества с учетом износа сделана потерпевшей разумно и объективно.
Позиция подсудимой о том, что похищенное имущество стоит гораздо меньше не нашла своего подтверждения в суде, опровергается представленными доказательствами. Суд оценивает показания подсудимой в данной части способом защиты с целью смягчить наказание.
В материалах уголовного дела адрес совершенного преступления был указан верно, <адрес>. Но в обвинительном заключении, как считает суд из-за технической ошибки был не верно указан адрес <адрес>. Следует считать адрес совершенного преступления <адрес>.
В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
В силу ст. 70 УК РФ
Учитывая личность подсудимой обстоятельства совершенного преступления суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ ФИО3 отменить условное осуждение назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яйского района Кемеровской области от 10.09.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яйского района Кемеровской области от 10.09.2010 года и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения, без ограничения свободы.
Суд разъясняет осужденной ФИО3 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ порядок направления осужденной в колонию поселения, получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного прибытия в колонию поселения.
С целью избежать перегрузки СИЗО осужденными и применения мер исправительного воздействия меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу заменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить её из под стражи в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента заключения под стажу с 15 октября 2010 года. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 15.07.2010 года по 10.09.2010 года./ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Яйского района Кемеровской области/
Вещественные доказательства : гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон, телевизор оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.