Дело № 1-456-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Прокопьевск 20 декабря 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокуроров г. Прокопьевска ФИО4 и ФИО9
подсудимого ФИО1
защитника ФИО10 представившего удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО11 действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, работающего по договору водителем в такси «БЛЮЗ», зарегистрированного <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО8 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в ясную погоду в условиях неограниченной видимости управляя автомобилем ВАЗ 21074 № фактически принадлежащий ФИО5 двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении КПДС г. Прокопьевска перевозил пассажира ФИО2,М. не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которого, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В пути следования водитель ФИО8 не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО8 не выполнил данные требования ПДД РФ, должным образом не оценил дорожную обстановку, не проявил должного внимания, не выбрав безопасную дистанцию от остановившегося впереди на проезжей части, по ходу его движения автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО6 создав опасность для движения и возможность причинения вреда, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив <адрес> по неосторожности совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО6 который по инерции совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «FORD FOCUS» № под управлением водителя ФИО7 чем водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру ВАЗ 21074 № ФИО2
Таким образом водитель ФИО8 нарушив выше перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21074 № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО6 который по инерции совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем «FORD FOCUS» № под управлением водителя ФИО7 в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 № ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения : спиральный оскольчатый перелом верхней и средней трети правой плечевой кости со смещением, ссадины на передних поверхностях обеих голеней. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Перелом правого плеча квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признал полностью.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8 суд признает законным и обоснованным.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В суде ФИО8 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитой и он осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленное ходатайство о признании обвинительного заключения сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием последствий такого заявления. Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.
При назначении наказания в силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда.
Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание единые позиции защиты и прокурора о наказании суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его единственного источника дохода, наличие исковых требований суд соглашается с позицией государственного обвинителя не лишать ФИО1 прав управления транспортными средствами.
Исковые требования потерпевшей с учетом изменения суммы являются обоснованными подтверждаются подсудимым, защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 рублей.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 пятьдесят тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.