Дело № 1-446-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ
г. Прокопьевск 13 декабря 2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО4
подсудимого ФИО1, защитника ФИО6 представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Фабрика Красногорская», зарегистрированного <адрес>, судимого :
- 20.02.2008 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 п. А, ст. 158 ч.3 п. А, ст. 161 ч.2 п. А,Г, ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа с целью тайного хищения чужого имущества пришел к киоску расположенному по <адрес> <адрес>, где действуя с корыстным умыслом отогнул верхний правый угол сайдинга задней стены и незаконно проник в помещение указанного киоска, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 а именно : носки мужские мохеровые в количестве 40 пар по цене 50 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, носки женские зимние 20 пар на общую сумму 1000 рублей, носки мужские зимние 24 пары на общую сумму 1440 рублей, носки женские «Весна» 24 пары на общую сумму 1680 рублей, брюки мужские комуфляжного цвета по цене 500 рублей, трико с начесом 5 штук на общую сумму 1500 рублей, мужские безрукавки болоньевые 2 штуки на общую сумму 600 рублей, брюки мужские из легкой джинсы синего цвета по цене 500 рублей, носки подростковые 32 пары на общую сумму 1600 рублей, носки детские 12 пар на общую сумму 480 рублей, трико утепленное 10 штук по цене 300 рублей на общую сумму 3000 рублей, мужские брюки утепленные 5 штук на общую сумму 2500 рублей, детские комбинезоны зимние 3 штуки на общую сумму 3300 рублей, платки женские 5 штук на общую сумму 500 рублей, ночные сорочки 2 штуки на общую сумму 400 рублей, 2 тельняшки на общую сумму 200 рублей, колготки 3 штуки на общую сумму 450 рублей, брюки женские по цене 500 рублей, тапки комнатные 6 пар на общую сумму 900 рублей, 2 халата женских на общую сумму 600 рублей, брюки по цене 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 24150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ночью в октябре 2010 года он отогнул листы железа от киоска и из киоска похитил сумки с вещами. Похищенные вещи, из киоска, он отнес к своей знакомой. Часть похищенного имущества он продал за 500 рублей. Затем его задержали, он написал явку с повинной и выдал оставшееся похищенное имущество. Он согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля.
Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она привезла товар в киоск, а утром ей сообщили о краже товара. Из киоска был похищен товар носки, трико, брюки, платки, сорочки, тапки, то есть мужская и женская одежда на сумму 24150 рублей. Часть похищенного имущества ей вернули. Ущерб ей был причинен не значительный, доход превышает объем похищенного. Сумма 24150 рублей определена из рыночной цены, а не закупочной.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ему сообщили о краже товара из киоска. Товар был куплен на деньги матери ФИО2 Часть похищенного имущества вернули.
Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия а именно киоска напротив дома по <адрес> /л.д.4/, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указал как он совершил кражу в киоске/л.д.5/, протоколом осмотра квартиры по адресу <адрес> в ходе которой были изъяты похищенные вещи /л.д.31-33/, протоколом осмотра похищенных вещей/л.д. 34-36/.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения в суде. Суд находит представленную квалификацию прокурора обоснованной, так как потерпевшая в суде указала, что ущерб для неё незначительный.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются правдивыми показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение киоска, где тайно похитил имущество ФИО2.
При назначении наказания в силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка, частичное возмещение ущерба, способствование в раскрытии преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
В силу ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей являются обоснованными, но они не были подтверждены в суде и суд оставляет за потерпевшей право на обращение в суд с иском в гражданско-правовом порядке. Суд принимает позиции государственного обвинителя и защиты об оставлении без рассмотрения иска потерпевшей.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничений свободы.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2008 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 8 октября 2010 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2007 года по 20 февраля 2008 года / по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.08 г./
Потерпевшей ФИО2 разъяснить гражданско-правовой порядок обращения в суд.
Вещественные доказательства : вещи оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 по адресу <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.