ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области,

в составе: председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО9,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, предварительно, до начала совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления – тайном хищении имущества ФИО8 и ФИО5, в период времени с 16 до 18 часов того же дня, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с указанным выше лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры по <адрес> принадлежавшее ФИО8 и ФИО5 имущество: телевизор «Авест» стоимостью 8000 рублей с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора, телевизор «Веко», стоимостью 3000 рублей, с пультом дистанционного управления входящим в стоимость телевизора, домашний кинотеатр «ВВК» стоимостью 13000 рублей, с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость кинотеатра, холодильник «Индезит» стоимостью 12000 рублей, игровую приставку «Сони плейстейшн» стоимостью 3000 рублей, причинив им значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей, распорядившись похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего родного брата ФИО8 вместе с ФИО6. Выйдя на улицу, ФИО6 предложил ему похитить из квартиры имущество брата. После того как ФИО2 согласился, договорившись с водителем автомобиля «Газель» о приобретении им имущества, проехав к дому брата, ФИО12 взломал в квартире запертые на замок двери зала, где стояли два телевизора и домашний кинотеатр «ВВК». Затем он и водитель погрузили в автомобиль холодильник, два телевизора и кинотеатр, с пультами дистанционного управления, проехали на этом же автомобиле «Газель» на <адрес>, где водитель отдал им 7000 рублей, которые Фиськов в тот же день отдал в счет оплаты своего долга строителям (л.д. 29-31).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что оставив подсудимого и ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ в их с мужем квартире по <адрес> спавшими, вернувшись в указанную квартиру спустя около 3 часов, она обнаружила отсутствие там подсудимого, Фиськова, а также указанных в предъявленном подсудимому обвинении вещей на сумму 39000 рублей. С учетом материального положения и дохода их с мужем семью на момент совершения преступления, причиненный преступлением ущерб потерпевшая сочла для себя значительным. Впоследствии все похищенное было возвращено им с мужем следователем. В ее присутствии подсудимый признавался в хищении имущества.

На факт хищения ДД.ММ.ГГГГ указанных в предъявленном подсудимому обвинении вещей имеется указание и в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО8 (л.д. 47-48), а также в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – квартиру по <адрес>.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у двух парней за 7000 рублей два телевизора и домашний кинотеатр с пультами дистанционного управления, игровую приставку, а также холодильник, имеется указание в протоколе допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предъявленном подсудимому вещи у ФИО7 были изъяты (л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 98-99) и возвращены потерпевшему ФИО8 под расписку (л.д. 103).

При оценке показаний потерпевших и подсудимого относительно перечня похищенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевших, в которых имеется указание на факт хищения у них и игровой приставки. В указанной части их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также протоколом выемки у него указанной приставки.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослалась на тот факт, что в квартире потерпевших ФИО2 находился с согласия потерпевших, а двери зала, которые были взломаны подсудимым в процессе совершения преступления, запирались потерпевшими не с целью обеспечения сохранности имущества.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению преступления, его вину в его совершении, суд считает доказанной.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, с учетом материального положения и дохода потерпевших на момент совершения преступления, значимости для них похищенного имущества.

Учитывая состоявшуюся до начала совершения преступления договоренность между подсудимым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совместное его совершение, участие их обоих в совершении преступления, суд считает обоснованным и вменение ФИО2 квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, в соответствии с принципом справедливости наказания, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания его под стражей с 12.03.2012 года по 11.05.2012 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

(подпись)