ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО4,

потерпевших ФИО9, ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в магазине «Пивточка» ООО «Сфера», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, демонстрируя нож и применяя в отношении продавца указанного магазина ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ее рукой за шею, удерживая нож у ее лица, толкнул ее, удерживая рукой на стуле, потребовал у другого продавца указанного магазина ФИО10 выдать ему деньги из кассы. После того как опасавшаяся применения насилия ФИО10 передала ему из кассы магазина 5650 рублей, с указанными деньгами ФИО2 помещение магазина покинул, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и не успел распорядиться похищенными деньгами.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании своей вины.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве обвиняемого, не отрицая своей причастности к действиям по удержанию им потерпевшей ФИО9 в помещении указанного выше магазина около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ рукой за шею, удержания ножа на расстоянии около 30 см от лица потерпевшей ФИО12, тот факт, что он толкнул эту потерпевшую на стул, удерживая ее рукой на стуле, направляя нож на вторую потерпевшую, потребовал от нее передать ему деньги из кассы, а получив от ФИО10 деньги, покинул магазин, наличие корыстного мотива указанных действий ФИО2 отрицал, заявив о том, что намеревался таким образом попасть в места лишения свободы и избавиться от наркотической зависимости.

Свои ранее данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого показания, в которых он указывал, что похищенные деньги ему были нужны на личные нужды (л.д. 145-150), ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, объяснив, что ему было стыдно объяснять свои действия желанием попасть в места лишения свободы.

Отвергая как избранный способ защиты показания подсудимого в части его утверждений об отсутствии у него в момент совершения преступления корыстного умысла, и основываясь в указанной части на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в качестве продавца вместе с ФИО10 находилась в магазине «Пивточка» по <адрес>, около 22 часов 55 минут в указанный магазин зашел подсудимый. Поговорив с вошедшей в этот же магазин девушкой и сделав заказ, ФИО2 зашел за прилавок, левой рукой обхватил ФИО12 за шею, удерживая свою правую руку с ножом у ее лица, потребовал от ФИО10 передать ему деньги из кассы. Затем ФИО2 толкнул ФИО12, а после того как она села на стул, продолжил удерживать ее нажимая локтем руки в область левого плеча. Руку с ножом он направил в сторону ФИО10. После того как ФИО10 достав из кассы, передала ФИО2 выручку, приказав ФИО12 и ФИО10 нагнуть головы, подсудимый из магазина ушел. После его ухода потерпевшие вызвали полицию, узнали о задержании ФИО2 недалеко от магазина.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей другого продавца указанного выше магазина ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, выполняя заказ зашедшего в магазин подсудимого, попросившего продать ему пиво, она увидела как зашедший за прилавок ФИО13 левой рукой обхватил за шею ФИО12, держа нож у ее лица, толкнул ее на стул, и, удерживая на стуле рукой, направив нож на саму ФИО10, потребовал от нее передать ему деньги из кассы. После того как ФИО10 передала ему находившиеся в кассе 5650 рублей денег, ФИО2, забрав деньги, из магазина ушел.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, утверждавшего о том, что о похищении из кассы денег парнем он узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером от позвонившей ему продавца магазина ФИО10. Представитель потерпевшего подтвердил тот факт, что по данным учета из кассы магазина было похищено 5650 рублей, которые впоследствии были возвращены сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля его сестры ФИО7, показывавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она видела у находившегося в магазине в <адрес> брата в руке нож, который он направлял в сторону продавца и требовал передать ему деньги из кассы (л.д. 54-55).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 и 72-73) потерпевшие ФИО10 и ФИО9 опознали ФИО2 как лицо, совершившее преступление.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления - магазин «Пивточка» ООО «Сфера», расположенный по <адрес>. В указанном протоколе отражен факт изъятия диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. 11-12).

Показания потерпевших и подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 142-143), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), согласно которым в ходе просмотра видеозаписи, сделанной расположенной в магазине камерой видеонаблюдения, указанные лица подтвердили факт своего присутствия на месте преступления.

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления свидетельствует и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты нож и деньги в сумме 5650 рублей (л.д. 17-18).

Расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д. 135).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, о способности ФИО2, несмотря на имеющуюся у него болезнь, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д. 106-107), в совокупности с иными материалами уголовного дела, позволяет суду считать его вменяемым.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель просила действия ФИО2 переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель при этом сослалась на тот факт, что фактически примененное ФИО2 насилие опасным для жизни или здоровья потерпевшей не было, а похищенным имуществом подсудимый распорядиться не успел, так как был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению преступления суд считает доказанной.

Открытый характер совершенного хищения свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 как грабежа.

Помимо взятых судом за основу показаний самого подсудимого на предварительном следствии, о наличии у него корыстного умысла свидетельствует установленный показаниями его самого, потерпевших и свидетеля факт оставления им места совершения преступления.

Совершение подсудимым в процессе преступления действий по удержанию потерпевшей ФИО12, применению к ней физической силы, свидетельствует об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака грабежа как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его участие в воспитании малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, состояние здоровья его самого и малолетнего ребенка.

Поскольку в своей причастности к совершенному преступлению подсудимый признался после задержания его сотрудниками полиции, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, в соответствии с принципом справедливости наказания, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ о максимальном сроке наказания за покушение на преступление.

Поскольку сам подсудимый инициатором выхода из особого порядка судебного разбирательства не был, суд учитывает и положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей максимальный срок наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить, а диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

(подпись)