Дело № 1-176-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 15 мая 2012 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Верещагиной О.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО12

подсудимых ФИО2, ФИО4

защитников ФИО14, ФИО15 представивших удостоверения №, № и ордера №, №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, работающего дворником в <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. А,Б УК РФ

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, проживающего без регистрации по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 в доме по адресу : <адрес> предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из гаража в районе «Аптечные склады» г. Прокопьевска, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор.

В осуществление своего преступного умысла ФИО4 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли к гаражу № расположенному в гаражном массиве в районе Аптечных складов г. Прокопьевска, принадлежащему ФИО7 Действуя группой лиц по предварительному сговору между собой в пределах отведенных ролей ФИО2 разобрал кирпичную кладку стены гаража, после чего с целью хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО4 через проем незаконно проникли в гараж. Не обнаружив в гараже ценного имущества, ФИО2 предложил ФИО4 разобрать смежную стену гаража с целью проникновения и хищения чужого имущества, на что ФИО4 согласился. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 находясь в гараже № разобрал кирпичную кладку стены гаража №. Через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в гараж № принадлежащий ФИО3 откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО3 : шлифовальную машину «URAGAN» стоимостью 2000 рублей, магнитолу «Дэу» стоимостью 3000 рублей, электролобзик в комплекте с тремя полотнами к нему стоимостью 500 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, штангенциркуль стоимостью 150 рублей, ножницы по металлу стоимостью 100 рублей, медный провод со сварочного аппарата, стоимостью 4000 рублей, плоскогубцы и рубанок не представляющие материальной ценности, С похищенным ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникли в гараж №, откуда тайно похитили имущество ФИО3 на сумму 10750 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в доме по адресу : <адрес> предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из гаража в районе «Аптечные склады» г. Прокопьевска, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом ФИО4 и ФИО2 вступили между собой

в предварительный сговор.

В осуществление своего преступного умысла ФИО4 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришли к гаражу № расположенному в гаражном массиве в районе Аптечных складов в г. Прокопьевске, принадлежащему ФИО13 где ФИО2 разобрал кирпичную кладку стены гаража, после чего ФИО4действуя совместно и согласованно с ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник в гараж и передал ФИО2имущество принадлежащее ФИО8 : точильный станок стоимостью 1500 рублей, а так же не представляющий материальной ценности сотовый телефон «SIEMENS» в чехле, переноску удлинитель, трансформаторный провод на двух катушках, медный провод в катушке в количестве 7 метров, две сумки матерчатые, молоток, молоток гвоздодер, три выдерги, фонарь, полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 пытались скрыться с места преступления, однако были задержаны, поэтому не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно, пытались похитить имущество принадлежащее ФИО13 на общую сумму 1500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением и вину в совершенном преступлении признали полностью.

Обвинение с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4 суд признает законным и обоснованным.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

В суде ФИО2 и ФИО4 поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитой и они осознают характер, последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявленные ходатайства о признании обвинительного заключения сделаны подсудимыми добровольно с полным пониманием последствий таких заявлений.

Защита не оспаривает законность имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО9 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст, их состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью ФИО2, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, единые позиции защиты и государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимым условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 являются обоснованными подтверждаются подсудимыми не оспариваются защитой и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7250 рублей в силу ст. 1064 УК РФ

Суд применяет к подсудимому наказание в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления, предупреждения и совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ и ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ.

Назначить наказание ФИО10 по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы : по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ и ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ.

Назначить наказание ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы : по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. А,Б УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 и ФИО4 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде заключения под стражу, заменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из зала суда. Считать ФИО2 и ФИО4 время нахождения под стражей с 10 марта 2012 года по 15 мая 2012 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба семь тысяч двести пятьдесят рублей.

Вещественные доказательства : шлифовальную машину, электродрель, рубанок, электролобзик, три полотна к нему оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, сумку с двумя мотками провода, сумку с точильным станком, два молотка, три выдерги, фонарь, сотовый телефон, пакет с двумя мотками проводов оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.