Дело №1 - 185 - 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 мая 2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Носковой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО1, возвращаясь с работы, в районе <адрес>, незаконно приобрел, путем находки, обрез двуствольного ружья серии №, являющийся огнестрельным оружием, переделанным из охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ 58-МА по типу устаревших пистолетов крупного калибра, пригодного для производства выстрелов. Незаконно перенес данное оружие с места находки до своей квартиры по <адрес>, где данный обрез был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал, не оспаривает, что нашел сумку, в которой находился обрез ружья 12 калибра и что принес данный обрез в квартиру, где проживал. Разрешения на приобретение и ношение данного оружия не имел.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с ФИО1. Проживают на съемной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время в квартире ей показал обрез двуствольного ружья, пояснил, что утром нашел данный предмет на улице. Она потребовала, чтобы оружия в доме не было, но ФИО1 отказался нести оружие в милицию. ДД.ММ.ГГГГ днем приехала домой и обнаружила мужа с огнестрельным ранением, после чего приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск в доме. Обрез был изъят.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их пригласили в качестве понятых при производстве осмотра в соседней квартире, где проживает ФИО1 В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты ружья, патроны, в том числе и обрез двуствольного ружья, который был в их присутствии упакован и опечатан, составлен протокол, в котором они расписались, замечаний к протоколу у них не имелось, в протоколе все было отражено правильно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес> (л.д.8-12), был обнаружен и изъят из-под кровати в спальной обрез двуствольного охотничьего ружья без цевья, на котором имеются обозначения ИЖ 58 МА С 13001.

Изъятый обрез был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По заключению криминалистической экспертизы обрез, являющийся основной частью двуствольного ружья ИЖ 58 МА №, изъятый по <адрес> в <адрес>, является огнестрельным оружием. Представленный обрез переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра ИЖ 58 МА по типу устаревших пистолетов крупного калибра. Данный обрез исправен, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Никаким изменениям (уничтожению маркировочных обозначений) данный обрез ружья не подвергался.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение огнестрельного оружия, т.е. незаконно, путем находки, приобрел огнестрельное оружие, которое, не имея соответствующего разрешения на ношение, т.е. также незаконно, перенес в свою квартиру, где оно находилось до момента изъятия сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила исключить из объема обвинения незаконное приобретение и ношение боеприпасов, мотивируя тем, что приобретение и ношение 7 патронов 12 калибра, которые согласно заключению криминалистической экспертизы являются штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, не влечет уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении иного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, как об этом просила защитник ФИО3, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении массовых мероприятий, которые будут проводиться на территории <адрес> в период отбывания наказания, не изменять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. Вещественные доказательства: обрез ружья ИЖ 58 МА 12 калибра серии №, коробку с порохом, устройство для снаряжения, принятые оперативным дежурным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, а также ружье ИЖ 18 16 калибра серии №, 4 патрона, 7 гильз 12 калибра и 200 пыжей, принятые оперативным дежурным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья