Дело № 1- 182- 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 мая 2012 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Носковой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, инвалида первой группы, проживающей в <адрес> без регистрации, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>, 1/2 часть которой принадлежит ФИО4, где он проживает в настоящее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет в квартире, а комната не имеет запорных устройств, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил микроволновую печь марки LG стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, 1/2 часть которой принадлежит ФИО4, где он проживает в настоящее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет в квартире, а комната не имеет запорных устройств, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему холодильник марки LG стоимостью 25000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, она с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с обвинением в котором он полностью согласился. Действиям ФИО2 органами следствия дана верная юридическая оценка, суд считает, что его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не считает необходимым применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании признал заявленный гражданский иск, и суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья