ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска ФИО17,

потерпевших, гражданских истцов ФИО13, ФИО5,

их представителя ФИО16,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Эрна» горномонтажником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по участку дороги напротив <адрес>, с горизонтальным продольным профилем, с дорожным покрытием в виде мерзлого асфальта, по направлению в сторону <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому при встречном разъезде он был обязан вести свое транспортное средство в пределах правой полосы проезжей части дороги, при завершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, перевозящего в качестве пассажира ФИО13, травмировав тем самым их по неосторожности, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 по неосторожности причинил ФИО5 комплексную автодорожную травму: травму конечностей: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, перелом дистальной трети лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих головки левой локтевой кости в волярпую сторону, оскольчато-спирапевидный перелом дистальной трети правой бедренной кости со смещением отломков, спиралевндно-фрагментарно-оскольчатый перелом дистальной трети левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки левых плеча, предплечья, бедер; закрытую травму грудной клетки в виде неосложненных переломов 1-го ребра справа по паравертебралной линии, 1,2 ребер слева; закрытую черепно-­мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой височной области; закрытую травму живота в виде разрывов селезенки(1), печени(1), кровоизлияний в брыжейку толстой кишки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО13 по неосторожности причинил комплексную автодорожную травму: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков, подвывих правой кисти к тылу; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой нижней губы, гематомы правой щечной области; травму левого бедра: чрезвертальный перелом бедренной кости с диастазом отломков, оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем <данные изъяты> со скоростью около 60-65 км/час, после совершенного обгона ехавшего впереди него автомобиля, он не справился с управлением, колесами заехал на снежный накат, его машину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по указанной полосе. От удара указанный автомобиль отбросило за пределы дороги.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по по своей полосе движения по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону БТИ со скоростью, не превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/час. И он сам и сидевшая на переднем пассажирском сидении его жена ФИО13 были пристегнуты ремнями безопасности. Обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не помнит, пришел в сознание в больнице.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО13 также следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением своего мужа ФИО5, двигавшимся по дороге <адрес> от <адрес> в сторону БТИ. Со слов потерпевшей и она сама, и ее муж были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль осуществлял движение по своей полосе движения. Как и потерпевший обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не помнит, пришла в сознание в машине скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 днем ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью около 40 км/час за автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО10, а на переднем пассажирском сидении – ФИО11, по дороге <адрес> от <адрес> в сторону БТИ, они стали свидетелями того как ехавшего на большой скорости по встречной полосе движения навстречу им автомобиль <данные изъяты> начало заносить, вынесло на их полосу, где он столкнулся с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило направо от дороги. Оба свидетеля видели, как из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина. По словам свидетелей иных лиц в автомобиле не было. По словам свидетелей, в автомобиле <данные изъяты> находились на водительском сидении – мужчина, а на переднем пассажирском – женщина, которых зажало в результате деформации салона. При этом ФИО11 утверждал о том, что оба потерпевших были пристегнуты ремнями безопасности, так как он помнит, что ремни пришлось перерезать при извлечении потерпевших из салона. По словам же свидетеля ФИО10 находившийся на месте происшествия подсудимый в ходе беседы с ним признался в том, что не справился с управлением.

О том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем потерпевших произошло после того как ехавшего по встречной полосе с большой скоростью автомобиль <данные изъяты> начало заносить и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, показал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, ехавший в попутном с автомобилем потерпевших направлении за автомобилем ФИО10. По утверждению указанного свидетеля, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены на переданной им сотруднику полиции видеозаписи, сделанной установленным в его автомобиле видеорегистратором. По утверждению данного свидетеля из-за руля остановившегося после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина.

Указанные свидетелем ФИО12 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также его утверждения о фиксации указанного происшествия на расположенном в салоне его автомобиля видеорегистраторе, подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имеющемся в материалах дела об административном правонарушении диске имеется видеозапись, на которой отражен факт выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения данного автомобиля с ехавшим по указанной стороне дороги автомобилем <данные изъяты> (л.д. 112-113).

О наличии у потерпевших ФИО5 и ФИО13 указанных в предъявленном подсудимому обвинении телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью имеется указание и в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132). В этих же заключениях имеется указание и на возможный механизм образования указанных телесных повреждений от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в не противоречащий обстоятельствам дела срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные подсудимым, потерпевшими и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (дата, место, дорожные условия, участвовавшие в нем автомобили) отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблице (л.д.13-15) и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

На отраженные в указанных выше документах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывали и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО14 и ФИО15.

При этом имеющееся в схеме и справке указание на факт управления автомобилем «Toyota Brevis» ФИО3 подсудимый в судебном заседании объяснил первоначально состоявшейся между ним и женой договоренностью представить ее в качестве водителя транспортного средства, из-за боязни ФИО12 потерять работу сотрудника ДПС. Учитывая указанные показания подсудимого, с учетом показаний свидетелей, факт управления автомобилем <данные изъяты> именно подсудимым суд считает доказанным.

О нарушении ФИО2 требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому при встречном разъезде он был обязан вести свое транспортное средство в пределах правой полосы проезжей части дороги, свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен тот факт, что действия водителя ФИО2 в создавшейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ (л.д. 143-147).

Однако в материалах дела отсутствуют объективные сведения, позволяющие считать установленным факт нарушения ФИО2 требований п.10.2 ПДД РФ, в части превышения им максимально допустимой скорости в населенных пунктах – 60 км/час. Так свидетели ФИО12 и ФИО10 называли приблизительную скорость движения автомобиля под управлением ФИО2. Сам ФИО2 также указывал на то, что он ехал со скоростью около 60-65 км/час.

Указание на нарушение ФИО2 требований п. 10.2 ПДД РФ отсутствует и в заключении эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

Поэтому указание на нарушение требований данного пункта ПДД РФ из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить за недоказанностью.

Однако учитывая содержащееся в указанном выше заключении эксперта указание на возможную причину выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения, заключающуюся в том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> не давала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства исходя из дорожных условий в момент дорожно-транспортного происшествия (колея, наледь), которые водитель в состоянии был обнаружить, в совокупности с показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО11 о том, что причиной заноса (выезда на полосу встречного движения) послужило то, что ФИО2 не справился с управлением, факт нарушения ФИО2, требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Нарушив требования п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ и причинив потерпевшим по неосторожности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения, ФИО2 нарушил также требования п.1.5 этих же правил, обязывающих его не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Нарушение указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности для ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевших.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого и потерпевших, заявленные ФИО13 и ФИО5 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат полному удовлетворению.

Понесенные потерпевшими расходы на представителя подтверждаются квитанциями. В указанной части иск суд также считает необходимым удовлетворить полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: молодой возраст, отсутствие судимостей и сведений о привлечении его к уголовной ответственности ранее, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и жены, предпринятые им меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда (оплату оказанных потерпевшим платных медицинских услуг)

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (как реального, так и условного).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 (два) года, обязав его в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы, без согласия указанного органа, а также в течение всего срока наказания не выезжать за пределы г.Прокопьевска, быть трудоустроенным, либо зарегистрированным в качестве безработного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Гражданский иск ФИО5 и ФИО13 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО13: в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого из них, а также в счет возмещения расходов на представителя по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого из них.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью и документы) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.