Дело № 1-101-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

С участием государственного обвинителя ФИО4

Адвоката ФИО5, удостоверение № ордер №

При секретаре Сафиуллиной С. Г.

Подсудимого ФИО3

Потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 марта 2012г.

уголовное дело по обвинению

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

<адрес>,

гражданина РФ, образование среднее, холостого,

не работающего, судимого: 12.10.2005г.

Заводским р/с г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 2УК РФ

ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК

РФ-6 лет л/св.

19.10.2005г. Кузнецким р/с г. Новокузнецка по ст.

162 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК

РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ

31.10.2005г. Новокузнецким р/с по ст. 162 ч. 2 УК

РФ- 5л л/св., ст. 69 ч. 5, присоединены приговоры от

12.10.2005г., от 19.10.2005г. – общий срок -7л л/св.

20.05.2011г. освобожден УДО Постановлением

Заводского р/с г. Кемерово от 18.05.2011г. на 1 год 1

месяц 13 дней из УН 1612/5 г. Кемерово.

Зарегистрированного и проживающего:

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу ФИО3 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в лесопосадках напротив дома по адресу: <адрес> увидел ранее не знакомую ФИО7, в руках которой была сумка, напал на нее, а именно ФИО3 с целью облегчения хищения и возможного сопротивления потерпевшей, обхватил ФИО7 за плечи, подставил нож к шее ФИО2, угрожая, что зарежет ее, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал замолчать. ФИО2 понимая преступный характер действий ФИО3, попыталась оказать сопротивление, начала кричать, звать на помощь. ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, зажал ФИО2 рот, подставил ей подножку, повалил на спину на снег, склонившись над потерпевшей обхватил ее одной рукой за шею, стал душить, при этом второй рукой тянул за ручку сумки, требуя отдать ее. ФИО2 реально воспринимая угрозы ФИО3, опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, перестала оказывать ФИО3 сопротивление. ФИО3, осознавая, что воля к сопротивлению потерпевшей подавлена, выхватил у нее из рук сумку и скрылся с места преступления.

Таким образом ФИО3 напал на ФИО7, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинил ФИО2 кровоподтек на левой голени, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2: женскую замшевую сумку, стоимостью 1100 руб., флешкарту стоимостью 1000 руб., с прикрепленным к ней брелком, стоимостью 150 руб., деньги в сумме 5800 руб., 1 доллар США, стоимостью 31 руб., 45 коп. по курсу СБ России, кошелек, стоимостью 300 руб., 4 порванных серебряных цепочки, стоимостью 750 руб. каждая на сумму 3000 руб., кольцо серебряное, стоимостью 250 руб., сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 5700 руб., с симкартой « Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 101 руб. 98 коп., кожаный чехол от телефона, стоимостью 300 руб., помаду, стоимостью 250 руб., не представляющее материальной ценности: медную монету ( рубль) 1840г., зеркало, 2 связки ключей, пластиковые карты магазина « Монро» и « Связной», зарплатную карту « Сбербанка России», на счету которой находилось 12032 руб. 28 коп. и документы на имя ФИО2: паспорт, ИНН, пластиковое пенсионное свидетельство, медицинский полис, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 30015 руб. 71 коп. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце декабря 2011г. он получил расчетные на работе и пока шел до дома, потерял их. Вечером он шел мимо Сбербанка, увидел идущую ему навстречу незнакомую женщину, решил напасть на нее, чтобы похитить имущество, он прошел мимо нее, потом вернулся, обхватил ее за шею и плечи одной рукой, нож приставил к шее, чтобы напугать женщину. Применять его он не собирался, что точно говорил не помнит, но пригрозил ей, чтобы она испугалась и не оказывала сопротивления. После чего убрал нож, повалил женщину на землю, не помнит точно, подставил подножку или просто упал. Он сел на женщину, при этом схватил ее за горло, стал требовать, чтобы она отдала сумку, но она продолжала ее удерживать. В какой- то момент женщина отпустила сумку, он выхватил ее и убежал в сторону детского городка. Там он выбросил нож. Из сумки забрал сотовый телефон, кошелек с деньгами, примерно 4-5 тыс. руб., ключи, паспорт, в котором были еще какие- то документы, паспорт с документами, ключи выбросил. Кроме того в сумке обнаружил пластиковую карту Сбербанка, хотел с нее снять деньги, но у него ничего не получилось и он выбросил карту около банкомата по <адрес>. В кошельке нашел 2 пластиковые карточки магазинов, которые выбросил. Кроме того в кошельке было 4 порванных цепочки серебристого цвета, которые оставил себе. Кошелек выбросил.. Деньги потратил на личные нужды, еще в сумке были флешкарта белого цвета и брелок, которые он оставил себе. Когда пришел домой, то сотовый телефон подарил сожительнице. Что было еще в сумке, он сказать не может, так как сумку выбросил

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращалась домой через сосенки в районе фонтана. Навстречу ей шел мужчина среднего роста, который прошел мимо нее. И сразу же сзади напал на нее, обхватил ее за плечи, что- то блеснуло и к шее он подставил что- то холодное и острое, пригрозил, чтобы она молчала, иначе он зарежет ее, так как кололо шею, то она подумала, что это может быть нож, и что мужчина может осуществить свою угрозу убийства. Она испугалась, стала кричать. Прохожих в том районе не было. Мужчина зажал ей рот рукой, пнул ногой, или подставил подножку и она упала на спину, на снег. Мужчина продолжал удерживать ее, при этом следил, чтобы она не видела его лица, поворачивался к ней спиной, пытаясь вырвать одной рукой сумку мс пакетом, второй рукой он схватил ее за шею, перебирая позвонки, как пытался вырвать горло, тянул его на себя. Ей было сильно больно, кроме того мужчина второй рукой проверил уши на наличие сережек. Ей было трудно дышать, она задыхалась, сознание не теряла, но как-то все смутно стала воспринимать, не было сил сопротивляться и она отпустила сумку, мужчина вырвал сумку и пакет у нее из руки и убежал. После нападения у нее болела нога, так как он пнул ее по ноге, когда делал подножку. У нее в похищенной сумке находились паспорт на ее имя, ИНН, пластиковое пенсионное свидетельство, медицинский полис, флешкарта, с брелком, зарплатная карта, на которой находились деньги в сумме 12032 руб. 28 коп., деньги в сумме 5800 руб.,1 доллар США, медная монета из меди 1840г. выпуска, кошелек, 2пластиковые карты магазинов, 4 порванные серебряные цепочки, 2 связки ключей, сотовый телефон « Самсунг» с симкартой, с наличием на счету денег в сумме 101руб 98 коп, кожаный чехол от телефона, кольцо серебряное, сумма материального ущерба составила 30015 руб. 71 коп. Заявила гражданский иск на сумму 8381 руб., по не возмещенному имуществу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.В основу суд считает следует положить показания потерпевшей, которые являются не противоречивыми, последовательными, кроме того данные показания подтверждаются показаниями подсудимого.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО3. О том, что ФИО3 совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он принес сотовый телефон « Самсунг», раскладушку, в черном корпусе, в чехле, с брелком. На ее вопрос откуда телефон. он ответил, что ему телефон поджарили знакомые. Позже телефон изъяли сотрудники полиции. Больше чужих вещей у нее дома не было.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного между <адрес> (л. д. 18-19, 20), протоколом выемки у ФИО3 4 цепочки, флеш- карта, брелок, чехол от телефона, сим- карта (л.д. 27-28) протоколом выемки у

ФИО9 сотового телефона « Самсунг»( л.д. 30-31), протоколом выемки у ФИО2 детализации данных абонентов, гарантийный талон сотового телефона « Самсунг», талона на дополнительное обслуживание, коробки от сотового телефона « Самсунг» ( л.д. 78-79), протоколом проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3( л.д. 45-47, 48-51), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ( л.д. 52-57) протоколом осмотра 4 цепочек ( л.д. 70-71), протоколом осмотра сотового телефона « Самсунг», чехла от сотового телефона, карточки постоянного клиента « Монро», открытки с зеркалом, сим- карты « МТС» ( л.д. 72-73), протоколом осмотра детализации данных абонентов, гарантийный талон сотового телефона « Самсунг», талона на дополнительное обслуживание, коробки от сотового телефона « Самсунг»( л.д.82-83) заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которой при обращении за медицинской помощью у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек на левой голени, который не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью (л. д. 115-116)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной, его действия следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Признак применения насилия опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО2 которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждает, что подсудимый применял в отношении нее насилие опасное для жизни или здоровья в виде удушения, схватив за шею и перебирая позвонки шеи, кроме того угрожал ей убийством

Суд считает возможным исключить признак ст. 162 ч. 2 УК РФ разбой, совершенный с применением ножа в качестве оружия, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как он не применял нож в качестве оружия, а демонстрация ножа составляет только признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, имеет постоянное место жительства, частичное возмещение вреда, как обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление у суда нет.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 2 п.»б» УК РФ, наказание ФИО3 следует назначать по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УК РФ

Оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания нет.

Гражданский иск ФИО2 обоснован и подлежит полному удовлетворению в сумме 8381 руб. и взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ отменить условно досрочное освобождение ФИО3 по приговору Новокузнецкого районного суда от 31.10.2005г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда от 31.10.2005г. и окончательным считать наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11. 01. 2012г. ( согласно протокола задержания)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8381 руб.

Вещественные доказательства: сим- карту оператора МТС вернуть потерпевшей, детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и участии адвоката при рассмотрении дела.

Судья Н. А. Попова