Дело №1- 194 - 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 мая 2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Носковой Т.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего ООО «Техномонтаж», не судимого, проживающего в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу с целью хищения чужого имущества приехал к строительному вагончику, расположенному на строящемся объекте по <адрес>. Во исполнении задуманного ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа открыл замок на двери строительного вагончика, незаконно проник в помещение данного вагончика, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СК Спектор», а именно: дизельный генератор стоимостью 24000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7500 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 8000 рублей, электропилу «» стоимостью 3400 рублей, лазерный уровень «» стоимостью 6800 рублей, газовую пушку стоимостью 3400 рублей, газовый баллон стоимостью 1200 рублей, электродрель «» стоимостью 4500 рублей, причинив ООО «СК Спектор» материальный ущерб в сумме 58800 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он загладил причиненный материальный вред в полном объеме, и он с ним примирился.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующему основанию, осознающего последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника ФИО7, не возражавшего против прекращения дела, заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший с ним примирился, и он загладил потерпевшему причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копии постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3, прокурору г. Прокопьевска ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья