Дело №1- 3 - 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 марта 2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО42,

подсудимого ФИО7 А.Д.,

защитника ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Носковой Т., Шигапове Р.,

а также представителей потерпевших ФИО15, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: после получения в ноябре 1993 года производственной травмы на ОАО «Шахта Зенковская» г. Прокопьевска в виде компрессионного стабильного не осложненного перелома тела первого поясничного позвонка, не повлекшего стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести и назначения по определению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, ФИО7 в период с декабря 1999 года по март 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения государственных средств в особо крупном размере путем обмана в виде денежных выплат из средств фонда социального страхования и средств пенсионного фонда, при прохождении освидетельствования комиссией МСЭ (медико-социальной экспертизы) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того комиссией ГБМСЭ (главное бюро медико-социальной экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, путем обмана медицинских работников о состоянии своего здоровья вследствие производственной травмы, симулируя (имитируя не имеющиеся симптомы болезни), и, аггравируя (преувеличивая имеющиеся симптомы), тем самым, вводя в заблуждение медицинских работников о степени утраты профессиональной трудоспособности, был признан инвалидом 1 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности, вследствие чего, за период времени с марта 2000 года по март 2010 года, незаконно получил обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в сумме 1143107 рублей 85 копеек, оплату за бытовой уход в сумме 24884 рубля 64 копейки, в качестве реабилитационных мероприятий получил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 99950 рублей из средств Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №12. Кроме того, ФИО7 незаконно получил на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ за период времени с марта 2000 года по март 2010 года пенсионные выплаты инвалида с трудовыми увечьями из средств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевска денежные средства в сумме 339456 рублей 10 копеек, а всего, таким образом, похитил денежные средства в сумме 1607398 рублей 59 копеек, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что никаких действий, направленных на обман врачей для получения 1-ой группы инвалидности он не совершал, представлял документы, которые ему выдавали, указывал на симптомы заболевания, которые у него имелись. Он действительно не мог самостоятельно передвигаться, передвигался в инвалидной коляске, только в последнее время состояние его улучшилось, и он стал ходить с ортезами и на костылях. Травма была получена им в 1993 году, когда он работал на шахте, затем у него была еще одна травма, а затем получился срыв компенсации, состояние здоровья его резко ухудшилось, при очередном переосвидетельствовании ему была установлена 1-я группа инвалидности в связи с производственной травмой. С 2004 года ему была установлена 1-я группа инвалидности бессрочно. Как инвалиду в связи с трудовым увечьем ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по утрате трудоспособности, выплаты за постоянный посторонний уход, был выделен автомобиль «Ока» с ручным управлением, а также назначена пенсия по инвалидности. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, ежемесячные страховые выплаты, а также пенсию по инвалидности он получал на законных основаниях, т.к. был признан в установленном законом порядке инвалидом 1-ой группы в связи с трудовым увечьем.

Однако его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Представитель фонда социального страхования ФИО15 пояснила в судебном заседании, что в связи с тем, что ФИО7 получил травму на предприятии ОАО шахта Зенковская в 1993 году, выплаты производил филиал №12 ГУ КРОФСС, т.к. предприятие, на котором произошла травма, как страхователь, находится на территории филиала №12. КРОФСС производил выплаты ФИО7 по делу, которое было передано предприятием, так как вначале он получал возмещение вреда на предприятии. После того, как ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по возмещению вреда были переданы в КРОФСС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты были произведены КРОФСС. В данные выплаты включаются как ежемесячные выплаты, так и реабилитационные выплаты, которые предусмотрены программой реабилитации. В связи с тем, что не было закона о страховых тарифах, который вышел позднее, предприятие за январь 2000 года производило выплаты на своем предприятии и только с февраля 2000 года дела стали передаваться в КРОФСС. Поэтому первые выплаты КРОФСС производил ФИО7 с марта 2000 года, как указано в акте ревизии. До передачи дела в КРОФСС ФИО7 получал возмещение вреда по травме 1993 года в размере 40 % утраты профессиональной трудоспособности, но при передаче дела в КРОФСС, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, в заключении указана травма 1993 года, то есть ему установлена утрата трудоспособности в размере 100% только по одной травме. Когда в КРОФСС поступило данное личное учетное дело, КРОФСС, проанализировав утрату трудоспособности, обжаловал заключение об установлении процента утраты трудоспособности в Главное бюро медико-социальной экспертизы, так как произошло резкое увеличение утраты профессиональной трудоспособности, что показалось фонду подозрительным. Главное бюро медико-социальной экспертизы решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило ФИО7 утрату профессиональной трудоспособности по травме 1993 года в размере 100%. КРОФСС производит выплаты ФИО7, так как ему установлена с 2004 года бессрочная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. С учетом индексации в связи с изменениями в Федеральный Закон ФИО7 получил из КРОФСС страховые выплаты с марта 2000 года по март 2010 года в размере 1903445 рублей 73 копейки. Кроме этого, по программе реабилитации ему была установлена оплата за бытовой уход и в период с марта 2000 года по март 2010 года она составила 24884 рубля 64 копейки. Кроме этого, по программе реабилитации ФИО7 было положено выделение автомобиля в связи с тем, что ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% и в связи с тем, что травма связана с позвоночником. В КРОФСС он получил автомобиль ВАЗ 11113021 по цене 99950 рублей. Кроме этого ему было показано санаторно-курортное лечение, но путевки в КРОФСС он не получал. Поэтому за период с марта 2000 года по март 2010 года ФИО7 получил в КРОФСС филиале №12 обеспечение по страхованию на общую сумму в размере 2028280 рублей 37 копеек. КРОФСС является специализированным кредитно-финансовым органом при Правительстве РФ и все денежные средства, реабилитационные мероприятия являются федеральной собственностью и не подлежат изъятию, поэтому в связи с тем, что ФИО7 получал выплаты необоснованно, просят взыскать с ФИО7 вышеуказанную сумму в пользу фонда, как необоснованно полученное обеспечение по страхованию. ФИО7 до настоящего времени продолжает получать ежемесячные страховые выплаты из средств фонда как инвалид 1-ой группы в связи с трудовым увечьем.

Представитель пенсионного фонда в Рудничном районе г. Прокопьевска ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 являлся получателем пенсии по инвалидности 1-ой группы с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта освидетельствования учреждения медико-социальной экспертизы. Получателю пенсии при очередном освидетельствовании установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности была указана как трудовое увечье. ФИО7 была установлена пенсия по инвалидности 1-ой группы, а также денежные выплаты в виде ЕДВ (единые денежные выплаты), эти выплаты производились ежемесячно согласно справкам медико-социальной экспертизы, которые поступали в управление пенсионного фонда. На основании представленных ФИО7 документов с марта 2000 по март 2010 он получил выплаты из пенсионного фонда в размере 576700 рублей 71 копейки. На данную сумму заявлен иск, его поддерживает в полном объеме, в связи с тем, что в ст.24 ФЗ «О трудовых пенсиях» указано, что в случаях предоставления недостоверных сведений, если данные сведения повлекли перерасход денежных средств, физические лица, ответственные за предоставление данных сведений обязаны возместить их в полном объеме. ФИО7 представлены недостоверные сведения о том, что он является инвалидом 1-ой группы по трудовому увечью, что явилось основанием для установления ему пенсии по инвалидности.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозкой пассажиров на лицензионной основе. Перевозки осуществляет по межгороду на автобусах «Мерседес», «Неоплан». Перевозками занимается с 2002 года. Примерно год назад, т.е. в 2008-2009 годах в городе Новосибирске увидел автобус «Хюндай», государственный регистрационный знак 476, рейс «Новосибирск –Киселевск». На тот момент точно знал о том, что у него одного в <адрес> заключен договор на перевозку пассажиров по маршруту «Киселевск–Новосибирск». Он подошел к водителю автобуса, у которого спросил, почему он осуществляет пассажирские перевозки по этому маршруту, не имея на то никаких документов. Водитель сказал, что по какому маршруту хочет, по тому и будет осуществлять перевозки, а так же начал угрожать ему, «блатными» и сотрудниками милиции. От водителей других автобусов, которые находились на стоянке, узнал о том, что этот водитель имеет прозвище «Фашист», позже от ФИО3 узнал, что фамилия этого водителя ФИО7, и что он осуществляет перевозки по тем маршрутам, по которым хочет, а не по тем, где имеет право. Больше с ФИО7 не встречался лично, но на трассе видел его часто за управлением пассажирским автобусом (том 1,л.д.114-115).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что работает в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УВД г. Прокопьевска. ФИО7 знает около 8 лет, считал, что ФИО7 бывший сотрудник криминальной милиции. У ФИО7 один раз он принимал экзамены в ГИБДД на водительские категории «С» и «Д», которые не предусматривают ручного управления. Ручное управление автомобилями предусматривает только водительская категория «В». ФИО7 сдавал экзамены сам лично, как теоретический экзамен, так и вождение, это было около 2-х лет назад. Около 5 лет назад он занимался регистрацией транспорта, знал, что у ФИО7 был автобус иностранного производства пассажирский. ФИО7 сам лично приходил в ГИБДД, регистрировал данное транспортное средство. Он видел, что ФИО7 сам управлял этим автобусом. Он знал, что ФИО7 управлял на тот момент автобусом без категории «Д». Для принятия экзаменов у претендента на получение водительского удостоверения категории «Д», обязательным требованием является наличие медицинской справки, в которой указано, что медицинских ограничений для управления данным видом транспорта у претендента нет, по состоянию здоровья он годен к управлению автобусом. Такая медицинская справка установленного образца у ФИО7 была. В справке было указано, что ФИО7 здоров, пригоден для управления автомобилями категории «С» и «Д». За время знакомства с ФИО7, он никогда не видел его в инвалидном кресле, но видел, что ФИО7 ходил с палочкой, почему он с ней ходил, у ФИО7 не выяснял. О том, что ФИО7 является инвалидом, не знал (том 1, л.д.150-151). Данный допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые они давали в ходе предварительного расследования, т.к. они являются допустимыми доказательствами, были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Свидетели после окончания допроса были ознакомлены с содержанием протокола, каких-либо замечаний или дополнений у них на тот момент не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 лично не знаком, но видел его неоднократно осенью 2008 года за управлением пассажирским автобусом корейского производства. Видел ФИО7 на площади СКК «Снежинка», когда в его автобус садились пассажиры. Автобус ФИО7 следовал по маршруту «Прокопьевск-Новосибирск». Он осуществлял пассажирские перевозки по тому же маршруту, поэтому и встречался с ФИО7 О том, что ФИО7 является инвалидом, не знал, услышал об этом позже при разговоре в компании.

Свидетель ФИО20 подтвердила в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.158-159), где она поясняла, что проживает с мужем ФИО3. С ФИО7 знакома с 2003 года. На тот момент ФИО7 управлял микроавтобусом «Нисан», при этом у него никаких физических недостатков она не видела, он самостоятельно передвигался. Но при этом ФИО7 говорил, что он инвалид, этот разговор она слышала от него лично. ФИО7 говорил, что был в Чечне, в него попал снаряд, осколок которого остался в позвоночнике, беспокоит его. ФИО7 рассказывал, что нашел массажистку, которая его «подняла на ноги» и он стал ходить, но ноги, при этом, ничего не чувствуют. ФИО7 рассказывал и о том, что он начал ходить после того, как увидел свою жену в <адрес>, где она не должна была находиться. Позже, года через два, ФИО7 стал говорить, что группу инвалидности «сделал» себе сам, как именно он ее «сделал», и через кого, не говорил. ФИО5 вместе с ФИО7 приобретали грузовик, на котором работали вместе, поочередно им управляли. ФИО7 не стеснялся говорить, что он инвалид первой группы, получает пособие по инвалидности, при этом работает на грузовом транспорте.

Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что на протяжении нескольких лет его сын ФИО5 общался с ФИО7, они возили уголь на автомобиле «МАЗ». Знакомство произошло примерно в 2001-2003 годах. Он работал на пилораме, которая расположена за Новостройкой, резали металл. С сыном на пилораму приезжал и ФИО7. ФИО7 вместе с сыном таскали металл, резали его, при этом ФИО7 работал наравне с сыном, никаких физических недостатков у ФИО7 не видел, не знал о том, что он является инвалидом. В каком именно году, точно не помнит, он приобрел грузовой автомобиль МАЗ, на котором сын и ФИО7 работали вдвоем, управляли этим автомобилем по очереди. ФИО7 видел за управлением данным автомобилем. ФИО7 не уступал в физической силе его сыну, они вдвоем ремонтировали грузовик, на котором работали, носили тяжелые запасные части. ФИО7 ходил нормально, не хромал, никаких приспособлений при ходьбе не использовал. От кого-то из сыновей узнал, что ФИО7 является инвалидом первой группы. Он видел у Гассама автомобиль «Ока», думал, что он купил этот автомобиль, но оказалось, что ФИО7 получил его от органов соцстраха, автомобиль был с ручным управлением, но ФИО7 переделал его на обычное управление.

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании, что она работала в должности невролога в поликлинике, расположенной по <адрес>. С ФИО7 встречалась один раз, в каком году это было, точно сказать не может, возможно это был 2006 или 2007 год. Зимой она была на вызове, который ей хорошо запомнился, так как водитель привез ее в район Ваничевой горы в какой-то проулок, она долго искала дом, номер которого был указан в вызове. Когда его нашла, то не могла найти калитку, ей пришлось перелазить через ограду в огород, провалилась в сугроб, поэтому вызов хорошо запомнила. Во дворе дома видела автомобили: автобус, грузовик и еще какой-то автомобиль. Когда вошла в дом, то сразу обратила внимание на то, что дом не достроен. В зале на диване лежал ФИО7. Она знала о том, что он инвалид «спинальник». Она удивилась, что инвалид, а дом не достроен, во дворе автомобили. Увидела в доме женщину, на руках у которой был маленький ребенок. Она спросила у ФИО7, чей это ребенок, на что ФИО7 ответил, что его. Она спросила ФИО7, как он справляется, находясь в таком состоянии, что у него ребенок маленький и дом не достроен, а двор очищен от снега, во дворе много машин. ФИО7 ответил, что ему братья помогают. ФИО7 лежал в одних трусах, на диване была постелена пеленка. Она попыталась его посадить, но у нее не получилось это сделать, пальцы на ногах у ФИО7 не шевелились. В каком именно состоянии у него были мышцы ног, не помнит, не обратила на это внимание. В карточке ФИО7 сделала запись о том, что была на вызове. Диагноз написала тот же, что и ранее у него был указан в карточке. Она видела, что ранее его осматривала очень опытный невролог, которая считается безупречным специалистом и написала тот же диагноз, который ранее был указан. «Спинальник», то есть человек, имеющий повреждение спинного мозга с нарушением функций нижних конечностей. Она сделала запись о том, что ему рекомендовано лечение в отделении реабилитации шахтеров, лист реабилитации выписывается каждый год. ФИО7 вызвал ее не потому, что его что-то беспокоило, а для того, чтобы она выписала ему посыльный лист для реабилитационного листа, который необходим всем, кто имеет группу инвалидности пожизненно. ФИО7 в реабилитационный центр ехать категорически отказался, ссылаясь на трудность передвижения. Она ему объяснила, что транспортировка, сопровождение ему будут предоставлены, т.к. реабилитационный центр, который специализируется на лечении «спинальников», все это предусматривает, но, несмотря на это, ФИО7 отказался. На ее практике, с 1976 года, ни один «спинальник» не поднялся и не начал ходить, т.к. нарушение спинного мозга, это серьезное заболевание. Бывает, что инвалиды первой группы передвигаются сами, то есть, своими ногами приходят в поликлинику, но это те инвалиды, которые имеют заболевание ног, но не спины, как у ФИО7.

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поясняла, что работает в МЛПУ «ГКБ№1» <адрес> в должности заведующей кабинетом магнитно-резонансной томографии. ФИО1 не помнит, просмотрела его данные в базе и установила, что ФИО7 обращался к ним по направлению в 1999 году и по своей инициативе в 2009 году. При исследовании в 2009 году выявлен старый компрессионный перелом Л1 с клиновидной компрессией первой степени без дискомедумерного конфликта на указанном органе, то есть воздействий на дуральный мешок и его содержимое на уровне старого перелома, патологических изменений в спинном мозге как на уровне перелома, так и на всем протяжении грудного отдела позвоночника, тоже не выявлено. Ранее описанная (в 2001 году) суботрафия (уменьшение размеров спинного мозга) и его умеренная неоднородность при контрольном исследовании в 2009 году отсутствует, что связано с высоким качеством магнита. Данная степень компрессии относиться к категории легкой (т.1,л.д.221-222).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с 1984 года работал в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> в должности врача невролога. При травме спинного мозга, как правило, перестают действовать функции тазовых органов и нижних конечностей. Бывает, что некоторые нервные клетки при этом сохраняются, начинают проявляться некоторые функции, но 100% восстановление никогда не происходит, то есть самостоятельно человек передвигаться не может. В 1993 году с ФИО7 произошла травма первого поясничного позвонка, в 1994 году они определили ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 25%. В последующем он лечился, ему стало лучше, что позволило им понизить процент, после чего возникла вторая травма - ушиб поясничного отдела, данная травма была подтверждена актом о несчастном случае на производстве. Они были вынуждены ему приподнять процент утраты профессиональной трудоспособности до 30 %. ФИО7 продолжал работать, ему становилось хуже, они были вынуждены ему применить 3 группу инвалидности и повысить процент утраты профессиональной трудоспособности до 40%. В последствие, в связи с ухудшением состояния здоровья, определена 100 % утрата профессиональной трудоспособности.

Свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании, что работает в ГУЗ ОКОХБВЛ с 1989 года в должности нейрохирурга. ФИО2 не помнит, так как через него проходит много больных. Просмотрев историю болезни ФИО2 за 1999 год, в которой имеются его записи, видит, что жалобы ФИО2, не соответствуют его неврологическому статусу. При поступлении ФИО7 указывал на травму 1993 года, пояснял, что после указанной травмы неоднократно лечился в других медицинских учреждениях, данный факт указан в его истории, но только с его слов, медицинских документов при этом он не предоставлял. ФИО7 была сделана мелография, по результатам которой сдавления спинного мозга не было, рентгенографическим снимком выявлен старый перелом Л1 позвонка без сдавления спинного мозга, который не может привести к инвалидности 1-ой группы. Так же в истории болезни им указано, что имеются несоответствия между клинической картиной и неврологическим статусом, который выражается в том, что рефлексы у ФИО7 живые, а ФИО7 жалуется на отсутствие движения в ногах. ФИО7 прошел курс реабилитационного лечения, т.к. отказать ему было в этом нельзя. Так же в истории болезни ФИО7 указано, что ФИО7 мочится самостоятельно, что говорит о том, что ФИО7 не имеет нарушений функций тазовой органов, а при нарушении кровообращений, которые бывают после травм позвоночника, нарушение функций тазовых органов обычно бывают, кроме того, если имеется нарушение кровообращения, то в результатах МРТ об этом должно быть указано.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.305-306) о том, что работала в должности фельдшера самостоятельного приема в поликлиническом отделении №1 г. Прокопьевска с 2006 года. В ее участок входил район кирзавода. Данный участок она обслуживает с августа 2006 года. На ее участке по <адрес> проживает ФИО7, который является инвалидом первой группы. Один раз выезжала к нему на дом. В 2006 году к ней приходила жена ФИО7 с его картой, для того, что бы она заполнила ФИО7 реабилитационный лист ФИО2, по которому выкупается лекарство, за которые в последствии возвращаются деньги. При пожизненной инвалидности не назначается лечения ввиду отсутствия положительной динамики лечения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО7 знаком с 2000-2001 года. За время знакомства ФИО7 нормально ходил, работал, ездил на грузовых, легковых машинах, автобусах, управляя ими самостоятельно. Автомобилей с ручным управлением у него не было. ФИО7 сам передвигался на своих ногах, даже бегал без помощи каких-либо средств, костылей и инвалидной коляски. У ФИО7 был автомобиль «Магирус». «Магирусом» ФИО7 управлял сам, сам гнал его из <адрес>. Вместе с ФИО7 «Магирус» пригонял он и брат, за управлением поочередно находился сам ФИО7 и брат. Знал, что у ФИО7 первая группа инвалидности. Видел его постоянно на работе, они с братом сами меняли двигатели на машинах, ФИО7 ничем не уступал брату в физических нагрузках, он работал наравне со всеми. Знал, что ФИО7 получил инвалидность, договорившись с врачами. Уже при наличии первой группы инвалидности ФИО7 получил в ГИБДД категорию «Д» для управления автобусами. ФИО7 сам занимался пассажирскими автоперевозками, ездил в <адрес>, перевозил предпринимателей, носил сам сумки.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что у ФИО7 первая производственная травма произошла в ноябре 1993 года, у него был компрессионный перелом первого поясничного позвонка. В июле 1994 года его направили на освидетельствование, после того как врачи нашли признаки стойкой утраты трудоспособности, ему было определено 25 % утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности. В 1995 году он переосвидетельствовался, ему было определено 20% утраты профессиональной трудоспособности до июля 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная травма на производстве, было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, но в связи с нарастающим ухудшением и появлением слабости в ноге в 1997 году определена третья группа инвалидности, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В 1999 году в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО7 было определено 100% утраты профессиональной трудоспособности. Группа инвалидности устанавливается бессрочно при возникновении стойких, необратимых нарушений, повлекших стойкую утрату ограничения жизнедеятельности. С тем диагнозом, который был установлен ФИО7 при получении 1-ой группы инвалидности, самостоятельное передвижение невозможно. По состоянию здоровья ФИО7 мог быть выделен автомобиль с ручным управлением, управлять автомобилями категории «С» и «Д» ФИО7 не мог.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с ФИО7 он встречался в связи с работой, вместе ездили в Новосибирск на рынок. Он управлял своим автобусом, ФИО7 тоже туда приезжал. Это было в 2007 и в 2008 году, они встречались в Новосибирске на стоянке автобусов. В 2006 году он работал в <адрес>, ФИО7 приезжал из <адрес>, самостоятельно управлял автобусом «Хендай». Вне водительского сидения ФИО7 передвигался как все водители. Водитель автобуса сам складывает сумки, сам сортирует их, постоянно их достает для пассажиров, так как люди выходят в разных местах. Инвалидного кресла в автобусе ФИО7 он не видел. Он видел ФИО7 на автомобиле Ока примерно в 2007-2008 году со знаком инвалид. Также в 2007 году ФИО7 приезжал, и они вместе ремонтировались на Черногорской автобазе. ФИО7 приезжал один.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, в ходе предварительного следствия ему показывали видеозапись, которая относится к 2008 году. На видеозаписи видно, как ФИО7 садился в <данные изъяты>, проехал два метра и вышел из него, показывали его машину крупным планом. <данные изъяты> имеет механическую коробку передач, он видел его внутри. От ФИО7 и от ФИО5 и ФИО10 он знал, что ФИО7 находится на инвалидности. Также показал, что ФИО7 мог передвигаться несколько метров без костыля, мог пройти примерно 5-10 метров. А так он всегда был с костылем, который лежал у него в машине.

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.164-165), где она поясняла о том, что с ФИО7 знакома с 2003 года. Никаких физических недостатков у него не видела, он самостоятельно передвигался, как и все нормальные люди, на здоровье не жаловался. ФИО7 говорил, что знает через кого можно сделать пожизненную группу инвалидности. Знает, что ФИО7 детей сам отвозил и привозил в детский сад на автомобиле «Ока», который получил от пенсионного фонда в 2004 году. Она сама лично видела, что из «Оки» ФИО7 убрал ручное управление автомобиля. Так же знает, что после того как ФИО7 получил пожизненную группу инвалидности, он получил и водительские права категории «С» и «Д», ФИО7 об этом говорил сам. Между ней и ФИО7 нет неприязненных отношений, у нее с ним никаких конфликтов не было. Они видела, что в доме у ФИО7 стояла инвалидная коляска, но он ею никогда не пользовался, на костылях она его тоже никогда не видела. ФИО7 управлял легковыми автомобилями, у него был грузовик, автобус.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО7 А. примерно с 2003 года. Они совместно с ФИО7 занимались грузовыми автоперевозками. У ФИО7 были автомобили: «Ока», микроавтобус «Ниссан сирена», грузовой автомобиль «Магирус». Данными транспортными средствами ФИО7 управлял сам, иногда управлял автомобиля он, т.к. у них был совместный бизнес. Примерно в 2005-2006 годах у ФИО7 был автобус «Ман», на котором он сам осуществлял междугородние пассажироперевозки. Ему было известно, что у ФИО7 имеется группа инвалидности, сначала ФИО7 говорил, что он получил ранение в Чечне, но потом выяснилось, что он никогда не принимал участие в боевых операциях и в Чечне не был. Один раз он возил ФИО7 в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО7 в больницу не заходил, вышел врач (это был пожилой мужчина, невысокого роста, седой, слегка лысоват, на вид лет 60-65), в машине осмотрел ФИО7, постучал молоточком по ногам, уколол иголкой, колол через штанину. Отец ФИО21 арендовал помещение пилорамы в лесхозе, он и ФИО7 иногда приезжали туда, помогали отцу. Там находился автомобиль «МАЗ». Они забирали оттуда дрова, резали металл, чистили территорию, работали наравне.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска было изъято пенсионное дело № на имя ФИО7, выплатное дело по единой денежной выплате на 12 листах, распоряжения о выплате на 32 листах, на основании которых ФИО7 были получены выплаты из средств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевска (т.2,л.д.114-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ КРОФСС РФ филиал №12 в г. Прокопьевске было изъято личное учетное дело № П на имя ФИО7 на 96 листах, на основании которого ФИО7 были получены выплаты из средств Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №Т.2,л.д.118-119).

Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.120-121,122).

Согласно протоколу, у ФИО3 изъят диск с видеозаписью, на которой ФИО7 самостоятельно передвигается, управляет автомобилем <данные изъяты> (том3, л.д.2-3).

Изъятый диск был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, на которой ФИО7 самостоятельно передвигается, управляет автомобилем <данные изъяты> (том 3,л.д.4-5).

Данный диск был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.3,л.д.6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.58-59) с участием ФИО7 А.Д. на Прокопьевской автобазе, расположенной по <адрес>, в боксе был изъят автомобиль <данные изъяты>, полученный ФИО7 за счет средст фонда социального страхования. Данный автомобиль находится в нерабочем состоянии, на нем установлено ручное управление.

Данный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол (т.3,л.д.61-62) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на автостоянку, расположенную по <адрес> (т.3,л.д.63).

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются: компрессионный стабильный неосложенный перелом тела первого поясничного позвонка, который не повлек стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку длительности здоровья на срок не более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судить о том, имела ли место травма позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, и какова тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным.

Выявлено несоответствие предъявляемых ФИО7 жалоб, демонстрируемых нарушений движений в нижних конечностях и объективной неврологической картины. Это может быть при симуляции неврологических нарушений (сознательном демонстративном подавлении функций в ногах и функций тазовых органов, либо при аггравации (подсознательным угнетением функций тазовых органов и нижних конечностей), но при этом длительное нарушение двигательных функций ног обычно приводит к гипотрофии мышечной ткани (т.2,л.д.18-20).

По заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера клинических и рентгенологических признаков, зафиксиро­ванных в медицинской карте № (резкая болезненность поясничной области, наиболее выраженная при пальпации 1 поясничного позвонка, поднятие ног вызыва­ет усиление болей, на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. - компрессионный перелом тела L1 позвонка с клиновидной деформацией), результатов повторного изучения рентгенограмм (от 1994, 1995, 1996, 1997 годов) и магнитно-резонансных томограмм нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и осмотров в ходе экспертизы, ФИО7 незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 был причинен закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка, который мог образоваться от чрез­мерного сгибания позвоночника в поясничном отделе, и по признаку длительного рас­стройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По поводу причиненных повреждений ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №) получал стационарное лечение, в последующем, веро­ятно, находился на амбулаторном лечении (амбулаторная карта с записями наблюде­ния по данной травме в распоряжение комиссии не предоставлена). По направлению лечащего врача был направлен на медико-социальную экспертизу, при освидетельст­вовании которой ДД.ММ.ГГГГ признан временно нетрудоспособным, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Как следует из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности явилось ограниче­ние функции умеренной степени вследствие консолидированного перелома 1 пояснич­ного позвонка, синдрома люмбалгии. При последующем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по последствиям консолидированного перелома 1 поясничного позвонка установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ию­ля 1996 года

Каких-либо оснований полагать наличие у ФИО7 нарушения функции нижних конечностей вследствие причиненного ДД.ММ.ГГГГ компрессионного стабильного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка экспертной комиссией не уста­новлено.

Как следует из записей в представленной амбулаторной карте с июня 1995 года ФИО7 неоднократно получал стационарное и амбулаторное лечение по поводу посттравматического поясничного остеохондроза позвоночника, стадии обострения, синдрома люмбалгии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ВКК ФИО7 рекомендован легкий труд. Исходя из записи врача невро­лога от ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующей записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на причи­нение ФИО7 «повторной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей поясничной об­ласти, посттравматического остеохондроза, срыва компенсации. При этом каких-либо медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО7 непосредст­венно после причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, описывающих характер имевшихся клинических симптомов, объем оказанной медицинской помощи в распоряжение экс­пертной комиссии не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, подтвердить факт причинения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травмы, установить ее характер, механизм обра­зования и тяжесть вреда, причиненного здоровью, экспертная комиссия не может.

Как следует из записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лечился в отделении вертебрологии с диагнозом: «Острая позвоночно-спинномозговая травма. Ушиб поясничного отдела позвоночника с ушибом корешков конского хвоста. Синдром частичного нарушения проводимости» (подлинник медицинской карты не предоставлен, имеется медицинской заключение №). Дальнейшие записи в представленных документах содержат противоречивые сведения о состоянии здоровья ФИО7 в последующий период: по поводу указанной патологии ФИО7 оформлен листок временной не­трудоспособности, однако, каких-либо записей о наблюдении его врачом-неврологом после ДД.ММ.ГГГГ., сроках окончания периода временной нетрудоспособности в амбула­торной карте не имеется; исходя из записей в представленной медицинской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на обследовании и лечении в неврологи­ческом отделении с диагнозом: «диффузный остеохондроз, хронически проградиентное течение, обострение, синдром цервикалгии, торакалгии». При этом, как указано в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ «...в отделении проводилось обследование клиниче­ское, биохимическое, функциональное - патологии нет.... Боли в поясничном и шейном
отделе значительно уменьшились. Движения почти в полном объеме. Симптомы натяжения отрицательные». Таким образом, каких-либо симптомов перенесенной в декабре 1997г. «Острой позвоночно-спинномозговая травмы. Ушиба поясничного отдела позво­ночника с ушибом корешков конского хвоста. Синдрома частичного нарушения прово­димости» при последующей госпитализации в июне 1998 года не отмечено;

- при очередной госпитализации ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №) со слов пациента были отмечены жалобы на отсутствие движений в ногах, в анамнезе указано появление резких болей в пояснице и слабости в ногах после поднятия тяжести. При этом в неврологическом статусе отмечены живые равные сухожильные рефлексы с ног, при миелографии - патологии не выявлено.

Кроме этого, при повторном изучении магнитно-резонансных томограмм нижне­-грудного и поясничного отделов позвоночника (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения экспертизы, какой-либо патологии со стороны позвоночного канала у ФИО7 не выявлено.

По результатам повторного изучения рентгенограмм (от 1994, 1995, 1996, 1997 годов) и магнитно-резонансных томограмм нижне-грудного и поясничного отде­лов позвоночника (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и осмотров в ходе экспертизы, в настоящее время ФИО7 страдает остеохондрозом позвоночника с преимущественным по­ражением грудного и поясничного отделов (II-III ст.), синдромом люмбалгии (болевой поясничный синдром), генез которого в поясничном отделе может быть посттравмати­ческим и являться следствием перенесенного консолидированного компрессионного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка в 1993 году.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при изучении медицинских документов, осмотре в ходе настоящей экспертизы, установлено не­соответствие предъявляемых ФИО7 жалоб и выявленной неврологической симптоматики:

- несмотря на длительное (в течение 10 лет) течение параплегии нижних конеч­ностей при осмотре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отмечено правильное телосложение, сим­метричное развитие мышц плечевого и тазового пояса, отсутствие трофических нару­шений в нижних конечностях и суставных контрактур, сохранение в них тонуса, сим­метричность его как с верхних, так и с нижних конечностей, живость и равенство сухо­жильных рефлексов с нижних конечностей, отсутствие патологических рефлексов;

- не выявлено уменьшение мышечной массы нижних конечностей и наличие в них гипотрофических явлений: окружность правого бедра в средней трети 52 см, в нижней трети - 43 см, окружность левого бедра в средней трети 51,5 см, в нижней тре­ти - 42,5 см, окружность правой и левой голени одинаковая: в нижней трети - 24,5 см, в средней трети - 38 см, в верхней трети - 34 см (акт № от ДД.ММ.ГГГГ);

- предъявление жалоб на нарушение функции тазовых органов, проявляющееся одновременно как недержанием мочи (со слов «постоянно подтекает»), так и несоот­ветствующие данному нарушению запоры, а также сохранение половых функций (име­ет 2 детей 2002 года рождения и 2004 года рождения);

- в период с 1999 по 2004 год предъявлял жалобы на отсутствие движений и чувстви­тельности в нижних конечностях, передвигался на инвалидном кресле, однако при ос­мотре в ходе настоящей экспертизы передвигался самостоятельно, в ортезах-«туторах», демонстрируя паретическую походку;

- предъявляемые жалобы на нарушение функции спинного мозга не подтвер­ждаются объективными признаками его поражения (отсутствие изменения при миелографии, магнитно-резонансной томографии),

Указанные не соответствия предъявляемых жалоб и демонстрации клинических проявлений расценены экспертной комиссией как проявления симуляции (имитации не имеющихся симптомов болезни) и аггравации (преувеличение имеющихся симптомов) ФИО7 неврологической патологии.

Как следует из представленного в распоряжение комиссии дела освидетель­ствования ФИО7 А.Д., в БМСЭ он освидетельствовался в учреждениях ВТЭК, МСЭ с 1993 год по 2004 год 14 раз, из них 13 для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности и 1 раз для определения спецавтотранспор­та. На момент всех освидетельствований у ФИО7 имелся консолидированный компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка, который мог сопровождаться синдромом люмбалгии, однако, учитывая описанные вы­ше проявления ФИО7 симуляции и аггравации, объективно установить харак­тер имевшихся на момент освидетельствований неврологических нарушений в на­стоящее время не представляется возможным.

Ввиду выявленных в ходе экспертизы признаков симуляции и аггравации ФИО7 неврологической пато­логии объективно установить степень выраженности имеющихся в настоящий момент последствий консолидированного перелома тела 1 поясничного позвонка в 1993 году не представляется возможным.

Последствия компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка заклю­чаются в возникновении дегенеративно-дистрофических процессов в травмированном отделе позвоночника и проявляются посттравматическим остеохондрозом, хронически рецидивирующего течения, сопровождающегося периодами обострения и ремиссии различной продолжительности. В ряде случаев, течение компрессионных переломов позвоночника может сопровождаться развитием осложнений, наиболее частыми из ко­торых являются нестабильность позвоночника, развитие кифотической деформации и неврологических нарушений. Возникновение неврологических нарушений со стороны спинного мозга возможно сразу после причинения травмы позвоночника и обусловлено сдавливанием спинного мозга фрагментами разрушенного тела позвонка. У ФИО7 причиненный в 1993 году компрессионный перелом 1 поясничного позвонка является неосложненным как рентгенологических, так и неврологических признаков, сдавления спинного мозга непосредственного после причинения повреждений не выявлено. В не­которых случаях повреждение нервных структур происходит постепенно и обусловле­но, как правило, не собственно травматизацией, а нарушением кровоснабжения спин­ного мозга за счет сдавления кровеносных сосудов, питающих нервные структуры. На­рушение кровоснабжения обусловлено сужением позвоночного канала за счет вдавления костных отломков (стеноз позвоночного канала). Признаков развития у ФИО7 стеноза позвоночного канала при выполнении обследования: миелографии, маг­нитно-резонансной томографии, не обнаружено.

Как уже было указано выше, каких-либо оснований полагать наличие у Гасс­мана А.Д. нарушения функции нижних конечностей вследствие причиненного ДД.ММ.ГГГГ компрессионного стабильного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка экспертной комиссией не установлено.

Имеющаяся гипердиагностика неврологических на­рушений обусловлена трудностью объективизации предъявляемых пациентом жалоб, симуляцией и аггравацией ФИО7 неврологических симптомов.

При освидетельствовании в БМСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан инвалидом первой группы с причиной «трудовое увечье». Группа инвалидности была установлена при очном освидетельствовании на основании направления на МСЭ. В акте освиде­тельствования описан статус: верхние конечности не изменены, активные движения в нижних конечностях отсутствуют, плегия в левой ноге, выраженный парез правой, та­зовые нарушения. Первая группа инвалидности установлена на срок два года на осно­вании п.2.1.1. Приказа Минтрудсоцразвития и Минздрава России «Об использовании классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экс­пертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и п.20 Постановления Правительства РФ от 13 ав­густа 1996г. №965.

По данным акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освидетельст­вован ДД.ММ.ГГГГ. Первая группа инвалидности установлена без срока переосвиде­тельствования. Решение принято на основании п.2.2 Приказа Минтрудсоцразвития и Минздрава России «Об использовании классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием установления инвалидности без срока переосвидетельствования является невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности ин­валида вследствие длительного ограничения его жизнедеятельности (при сроках на­блюдения не менее пяти лет), вызванного нарушением здоровья со стойкими необра­тимыми морфологическими изменениями и нарушениями функций органов и систем организма.

На момент проведения экспертизы выявленное в ходе осмотра состояние тонуса мышц, мышечной массы, рефлексов свидетельствует о регулярной нагрузке на ниж­ние конечности, противоречит картине грубого нижнего парапареза. В настоящее вре­мя оснований для установления ФИО7 первой группы инвалидности не имеется (т.2,л.д.33-53).

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получено денежных средств по страховым выплатам в сумме 2028280,37 рублей, в том числе:

-ежемесячных страховых выплат в сумме 1903445,73 рубля;

- получено за бытовой уход в сумме 24884,64 рубля;

- выдан автомобиль, сумма которого составила 99950,00 рублей.

За период с марта 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 общая сумма выплат из пенсионного фонда составила 576700,71 рубль (т.1,л.д.86-105).

Согласно представленному расчету ежемесячной страховой выплаты, если бы ФИО7 было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной им производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты из фонда социального страхования составили бы 756168 рублей 04 копейки (т.3,л.д.11-12).

Согласно справки начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, если бы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общая сумма пенсии, которая полагается к выплате составила бы 207969 рублей 57 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.1 ст.28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов». Размер денежной выплаты как инвалиду 3 группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 29275 рублей 04 копейки.

Согласно данных, представленных ГИБДД УВД г. Прокопьевска (т.2,л.д.307), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №. Разрешенные категории АВСД. Основание выдачи удостоверения замена водительского удостоверения с повышением квалификации, стаж водительский с 1997 года. Ранее ФИО7 выдавались водительские удостоверения: ДД.ММ.ГГГГ (категория В), ДД.ММ.ГГГГ (категории АВС, основание выдачи – изменение категории).

На л.д.302 т.2 имеется копия заявления от ФИО7 о замене водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, основание для замены удостоверения открытие категории «Д» после переподготовки с «С» на «Д». К заявлению прилагается медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделением мед. осмотров г. Прокопьевска (т.2,л.д.300), из которой следует, что по состоянию здоровья ФИО7 годен к управлению автомобилем как без права работы по найму, так и с правом работы по найму (категория В), годен к управлению автомобилями без ограничения веса (категория С), автобусами без ограничения вместимости пассажиров (категория Д). Не годен к управлению с ручным управлением, не годен к управлению мотоколяской.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была получена медицинская справка в МУ Городская поликлиника отделение мед. осмотров (т.2,л.д.301) о том, что он годен только к управлению автомобилем с ручным управлением, к управлению иными транспортными средствами он не годен. Данная справка была представлена ФИО7 для получения спецавтотранспорта. С заявлением об оплате за специальный транспорт ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Прокопьевского филиала ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Вивсяной ФИО146 (т.2,л.д.179).

К материалам уголовного дела приобщены данные ОГИБДД УВД <адрес> о регистрации и снятии с регистрационного учета транспортных средств на имя ФИО7 (т.2,л.д.308-309), из которых видно, что в рассматриваемый период у ФИО7 имелись транспортные средства различных марок, как легковые автомобили, так и грузовые, а также автобусы.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (т.3,л.д.152) ФИО7 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении (т.3,л.д.153) ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО7.

Согласно копии свидетельства о рождении (т.3,л.д.154) ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО7.

В материалах уголовного дела (т.3,л.д.150-151) имеется копия приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что мясо похищено, на своей машине отвез мясо на рынок в г. Прокопьевск, т.е. он самостоятельно управлял автомобилем. На момент постановления приговора ФИО7 являлся инвалидом 3-ей группы, что отражено в установочной части приговора.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО7 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Каких-либо патологических особенностей психических процессов не выявляется.

По заключению комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности ФИО7 не имеют существенного влияния на его возможности симуляции и аггравации своего соматического неблагополучия, не нарушают систему свободы волеизъявления (способности осознавать и руководить своими действиями) и целеполагания (способности осуществлять прогноз и осмысливать последствия своих действий).

Исходя из вышеизложенных заключений специалистов, поведения ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает, что ФИО7 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, его действия носят осознанный и целенаправленный характер, и он должен нести уголовную ответственность за его совершение.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из анализа всех вышеизложенных доказательств видно, что все доказательства как в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга. Так из заключений экспертиз, которые были проведены в ходе как предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, следует, что установлены несоответствия предъявляемых жалоб ФИО7 и демонстрации клинических проявлений, которые расценены как проявления симуляции (имитации не имеющихся симптомов болезни) и аггравации (преувеличение имеющихся симптомов) ФИО7 неврологической патологии. Выявленное у ФИО7 состояние тонуса мышц, мышечной массы, рефлексов, свидетельствует о регулярной нагрузке на ниж­ние конечности и противоречит картине грубого нижнего парапареза. В настоящее вре­мя оснований для установления ФИО7 первой группы инвалидности не имеется. Данные выводы согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО7 каких-либо физических недостатков не имел, всегда передвигался сам, без чьей либо помощи, а также без помощи инвалидной коляски и трости. Осуществлял достаточную физическую нагрузку на тело, возможную для физически здорового человека. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году ФИО7 лично сдавал теоретический экзамен и экзамен по вождению для получения категорий «С» «Д», а также согласно медицинской справке предоставленной в ГИБДД, каких-либо ограничений по состоянию здоровья ФИО7 не имел. Кроме того, ФИО7 имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно выводам проведенных экспертиз при наличии нарушений функций тазовых органов, предъявляемых ФИО7, утрачиваются половые функции.

Свидетели защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 были также допрошены в судебном заседании, однако их показания о том, что в разные периоды времени они видели ФИО7 передвигающимся на инвалидной коляске, на костылях, кого-то из них ФИО7 просил отвезти его в больницу, не опровергли показания свидетелей обвинения и заключений экспертиз и не могут являться доказательствами невиновности ФИО7 в предъявленном обвинении.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 при прохождении переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, симулируя и аггравируя имеющиеся у него признаки заболевания в результате производственной травмы, полученной в 1993 году, т.е. путем обмана, получил с 2000 года 1-ую группу инвалидности, а с января 2004 года данная группа инвалидности ему была установлена бессрочно. Справку медико-социальной экспертизы о наличии у него 1-ой группы инвалидности, которая не соответствовала действительности, он предоставил в КРОФСС №12 и отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска, написал заявления о назначении и выплате ему страховых выплат, предусмотренных законом, обратился с заявлением в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска о назначении ему пенсии как инвалиду 1-ой группы, в связи с трудовым увечьем. На основании данных документов ФИО7, как инвалиду 1-ой группы, были назначены ежемесячные страховые выплаты, а также была назначена ежемесячная пенсия по инвалидности, производились ежемесячные доплаты за постоянный посторонний уход, единые денежные выплаты и был выдан автомобиль «Ока» с ручным управлением.

Государственный обвинитель считает, что сумма материального ущерба, который был причинен в результате мошеннических действий ФИО7, должна быть уменьшена, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что на момент признания ФИО7 инвалидом 1 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности (которым, как установлено, он фактически не являлся) у него имелась 3 группа инвалидности с 40% утратой профессиональной трудоспособности по определению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, а фактическую утрату профессиональной трудоспособности на период с марта 2000 по март 2010 года установить не представилось возможным, сумма похищенных денежных средств подлежит уточнению с учетом имевшейся утраты профессиональной трудоспособности 40% и 3-ей группы инвалидности на момент получения инвалидности 1 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности и должна составлять – обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат в сумме 1143107,85 рублей, оплата за бытовой уход в сумме 24884, 64 рубля, пенсионные выплаты в сумме 339456,1 рублей, а всего с учетом полученного автомобиля стоимостью 99950 рублей в качестве реабилитационных мероприятий, должна составлять 1607398,59 рублей.

Суд принимает частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и снижает сумму причиненного материального ущерба до размера, признанного государственным обвинителем доказанным.

Обоснованность вменения ФИО7 квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» подтверждается установленным в судебном заседании размером причиненного материального ущерба в сумме более 1000000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Денежные средства, которые были начислены ФИО7 в качестве ежемесячных страховых выплат, выплат за бытовой уход, ежемесячной пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, были перечислены на его счет, сняты им со счета, т.е. ФИО7 совершил хищение денежных средств.

Тот факт, что подсудимый ФИО7 распорядился похищенными денежными средствами и имуществом, полученным в результате обмана, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО12 о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, кроме того, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности, т.к. с момента окончания действий, которые государственное обвинение считает как мошеннические, т.е. с момента прохождения последнего переосвидетельствования, когда ФИО7 была установлена 1-я группа инвалидности пожизненно и это явилось основанием для назначения и выплаты ему страховых выплат и пенсии, прошло более 10 лет.

Как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат или другого имущества путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. ФИО7, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества в виде получения ежемесячных социальных выплат и пособий, предоставил в фонд социального страхования, в отделение пенсионного фонда заведомо ложное заключение медико-социальной экспертизы о том, что он является инвалидом 1-ой группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности, что явилось основанием для назначения ему вышеперечисленных выплат. При получении данного заключения ФИО7 использовал обман, т.е. он симулировал (преднамеренно изображал у себя признаки заболевания) и аггравировал (сознательно преувеличивал симптомы имеющегося заболевания). Доводы защиты о том, что ФИО7 не имеет специального медицинского образования, а его освидетельствовали специалисты, обладающие высокими профессиональными качествами, поэтому он не мог их обмануть, ничем не подтверждены. По делу проведено несколько экспертиз и все эксперты говорят о том, что объективное состояние тонуса мышц, мышечной массы, рефлексов, свидетельствует о регулярной статодимамической нагрузке на нижние конечности и противоречит классической картине грубого нижнего парапареза. У ФИО7 при проведении экспертизы было выявлено установочное поведение, которое не дает возможности сделать вывод о фактической утрате профессиональной трудоспособности и определить ее процент. Объективных данных для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Начиная с марта 2000 года по март 2010 года, ФИО7 вел активный образ жизни, он женился, имел детей, получал водительские удостоверения, позволяющие управлять не только транспортными средствами с ручным управлением, как инвалид, но и на право управления автомобилями легковыми, грузовыми, пассажирскими автобусами. Он занимался грузоперевозками, перевозил пассажиров, в том числе и по междугородним маршрутам. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, были бы невозможны, если бы ФИО7 действительно являлся инвалидом первой группы с поражением функции спинного мозга. То заболевание, которое указано в медицинских документах, на момент получения ФИО7 первой группы инвалидности, препятствовало иметь ему детей, т.к. утрачиваются детородные функции, о чем пояснял в судебном заседании врач-невролог ФИО40, он не мог управлять транспортными средствами без ручного управления, самостоятельно передвигаться.

ФИО7 совершено продолжаемое преступление, т.е. преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления является совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющих продолжаемое преступление, Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 было совершено продолжаемое преступление, т.к. им ежемесячно похищались денежные средства, принадлежащие фонду социального страхования, а также пенсионному фонду в виде выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности и пенсии по 1-ой группе инвалидности. Продолжаемое преступление является оконченным, когда был совершен последний факт хищения. В данном случае органы следствия остановились на ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени начинает течь срок давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 10 лет, т.е. на момент постановления приговора срок привлечения к уголовной ответственности ФИО7 не истек. Не истек он и если исходить из времени прохождения последнего переосвидетельствования (январь 2004 года), когда ФИО7 установлена 1-я группа инвалидности бессрочно.

Мошенничество является корыстным преступлением, является оконченным тогда, когда лицо, получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Умысел ФИО7 был направлен на хищение денежных средств на неопределенное время, т.к. в январе 2004 года ему была установлена 1-я группа инвалидности бессрочно. Фактическая сумма хищения превысила 1000000 миллион рублей, т.е. является особо крупным размером.

Пройдя медицинское освидетельствование и, получив первую группу инвалидности, ФИО7 приобрел право на получение социальных выплат, установленных законом. Но нельзя согласиться с доводами защитника о том, что в момент получения права на данные выплаты, преступление было окончено. ФИО7, получив такое право, мог им и не воспользоваться, не представить соответствующие документы в уполномоченные организации для назначения ему выплат, не написать заявление о назначении ему выплат, предусмотренных законом, в таком случае, ему бы не были назначены социальные пособия, он бы их не получал, и в его действиях отсутствовал бы состав преступления, т.к. незаконного изъятия денежных средств из владения собственников и обращения их в свою собственность, в данном случае не произошло бы. ФИО7, пройдя переосвидетельствование, мог отказаться от доведения корыстного преступного умысла до конца, но он довел его до конца, начав получать предусмотренные законом социальные выплаты. Мошенничество ФИО7 совершено в форме хищение чужого имущества путем обмана, а не в форме приобретения права на чужое имущество.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: молодой возраст подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает, что в отношении ФИО7 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, как об этом просил государственный обвинитель, суд не усматривает. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать вышеуказанным целям наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО7 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что 07.03.2011 года в ст.159 ч.4 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации в редакции ч.4 ст.159 УК РФ от 07.03.2011 года, т.к. закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Требования представителей потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба в результате противоправных действий ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен, т.к в ходе судебных прений государственный обвинитель посчитал, что сумма хищения денежных средств, должна быть уменьшена, с учетом имевшейся у ФИО7 3-ей группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Государственный обвинитель пришел к выводу о том, что фонду социального страхования причинен ущерб в сумме 1607398 рублей 59 копеек, а управлению пенсионного фонда в размере 339456 рублей 10 копеек. В данных суммах исковые требования представителей потерпевших подлежат удовлетворению, а в остальной части исков должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента фактического задержания на основании протокола задержания,т.е. с 29 марта 2012 года.

Взыскать с ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области 339456 (триста тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1607398 (один миллион шестьсот семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

В возмещение причиненного материального ущерба обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, на который наложен арест на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.04.2010 года.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО7 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья