Дело № 1-53-12 ПРИГОВОР г. Прокопьевск 7 марта 2012 г. Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В. при секретаре Верещагиной О.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО6 подсудимой ФИО2 защитника ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № а так же потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, замужней, работающей ИП «Валиков» уборщицей, зарегистрированной <адрес>, судимой : - 11.12.2007 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 24.06.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 111 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к общему сроку 3 года лишения свободы, - 20.10.2009 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 111 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к общему сроку 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободилась условно досрочно 29 августа 2011 года на срок 2 года 1 месяц 11 дней, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа дома по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, из-за того, что ФИО3 сказал ФИО2, что ФИО2 зря резала мужчин, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достала имеющийся при себе нож и умышленно один раз ударила ножом в живот ФИО3 причинив колото-резаную рану в левой паховой области, проникающую в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью но отказалась давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 вину признавала в полном объеме, но отказывалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. /люд. 114-115, 120-121, 131-132/ Кроме признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей. Так потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16 и ФИО13 распивали спиртное в его квартире. Первой из квартиры ушла ФИО13 которая по ошибке одела дубленку ФИО16. ФИО16 не найдя свою одежду стала высказывать претензии. Он вышел за ней в подъезд и там сказал, что она зря ранее резала мужиков. И тогда Душук развернулась, махнула рукой, что-то блеснуло. Он понял, что ФИО16 его ударила ножом. ФИО16 убежала. В подъезде кроме них никого не было. Он не стал сразу обращаться за мед. помощью. На следующий день сын отвез его в больницу. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО17, ФИО16 и ФИО13 о чем то говорили. На следующее утро, видела как скорая помощь увозила ФИО17 в больницу с ножевым ранением. Затем она узнала, что ФИО16 ударила ножом ФИО17. Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром узнал о том, что ФИО16 ударила ножом отца ФИО3 Допрошенный на предварительном следствии ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сказала, что отца порезали. Он приехал к отцу и ФИО3 рассказал, что вечером распивал спиртное с ФИО16. И тогда отец сказал ФИО16 что она зря раньше резала мужчин. После этого ФИО16 ударила его ножом. /л.д. 40/ Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО16 находились у ФИО17, распивали спиртное. Отношения были обычные. ФИО17 говорил, что ФИО16 хорошая женщина, ему бы такую жену. На следующий день она пришла к ФИО17 взять свою одежду и ФИО17 ей рассказал, что его ножом ударила ФИО16, показал рану. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО13 к ФИО17, тот показал ему рану на животе и сказал, что его ударила ножом ФИО16. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде и услышал, что между ФИО16 и ФИО17 происходит конфликт. Но о чем они говорили не понял, не знает. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что утро ДД.ММ.ГГГГ он пришла с работы. Сожитель ФИО17 показал ей рану в области паха, сказал, что его ударила ФИО16 ножом. ФИО12 ей говорил, что видел у ФИО16 нож. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 в суде пояснила, что вечером к ней пришла соседка ФИО16, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что у неё произошел конфликт с ФИО17. Что произошло между ними она не знает, характеризует она ФИО16 положительно. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 в суде пояснила, что маму ФИО2 она характеризует только положительно. Мама всем оказывала помощь, помогает больному отцу. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 пояснил, что до первой судимости у жены ФИО2 все было хорошо, почему потом все изменилось, он не знает. Он считает, что у него хорошая семья. Вина подсудимой подтверждается и другими представленными доказательствами по делу : рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу <адрес> где были обнаружены следы крови /л.д.11-17/, протоколом осмотра изъятых предметов /л.д. 58-60/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО3 /л.д.7-77/, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что на рубашке и трико изъятых у ФИО3 представленных на исследование, имеется по одному механическому повреждению, которые по механизму образования являются колото-резанными и образованы предметом типа ножа /л.д. 84-85/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО3 имелась колото-резаная рана в левой паховой области, проникающая в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, которая образовалась от одного удара плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.100-101/, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 в ходе которой ФИО17 подтвердил свои оказания данные им ранее об обстоятельствах преступления /л.д.116-117/. Таким образом вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании и она обосновано привлечена к уголовной ответственности. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются признанием вины подсудимой, последовательными и правдивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу о том, что в ходе ссоры из личных неприязненных отношений ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью достала нож и умышлено ударила ножом ФИО3 причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, её состояние здоровья и состояние здоровья её отца. В силу ст. 63 ч.1 п. А УК РФ обстоятельством отягчающим наказание у ФИО2 является рецидив преступлений. На основании ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО2 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2011 года так как осужденная ФИО2 в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.10.2009 года совершила тяжкое преступление и назначает наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, они подтверждаются причинением ФИО3 нравственных и физических страданий, но подлежат удовлетворению частично с учетом материального положения подсудимой, нахождении у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, а так же с учетом принципов разумности и справедливости в сумме двести тысяч рублей. Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначает ей наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО2 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.10.2009 года и окончательно назначает наказание ФИО2 в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 суд оставляет прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 декабря 2011 года. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 двести тысяч рублей. Вещественные доказательства : трико, рубашку, бутылку из под водки, конверт со смывами вещества бурого цвета, конверт с чистым марлевым тампоном уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Зазулин Г.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ