Дело № 1-111-2012

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 20 марта 2012 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Верещагиной О.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска ФИО11

подсудимого ФИО2
защитника ФИО16 представившего удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «Сибпромвентиляция» монтажником, зарегистрированного <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты> фактически принадлежащий ФИО6 двигался по проезжей части <адрес> в направлении перекрестка <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» расположенному в районе <адрес>, ФИО2должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 не выполнив данные требования ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода ФИО7 пересекавшего проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля ФИО2 и реальную возможность причинить ему вред и в районе <адрес> в зоне действия дорожной разметки1.14.1 «зебра» совершил наезд на пешехода ФИО7 Тем самым ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО2 пешеход ФИО7 был смертельно травмирован.

Таким образом водитель ФИО2 нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7 причинив ФИО7 смерть по неосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения : сочетанная травма головы, груди, живота : открытая черепно-мозговая травма : многофрагментарного-оскольчатого переломов костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением вещества головного мозга левой затылочной доли ; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задней черепной яме слева в виде темно-красной жидкой крови объемом около 50 мл., кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности правой височной доли, в области полюса левой затылочной доли ; кровоизлияние в желудочки головного мозга ; кровоизлияние в мягких тканях левой затылочной области головы, ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз ; закрытая травма груди : полные поперечные сгибательные переломы 2-4 ребер по задней подмышечной линии справа, 5-8 ребер по средней подмышечной линии справа ; полные поперечные и косопоперечные переломы разгибательные переломы 2-8 ребер слева по средней подмышечной линии ; кровоизлияния в корни обоих легких ; кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, в 117 см от подошвенной поверхности стопы ; закрытая травма живота ; разрыв обеих долей печени, селезенки, левой почки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, гемоперитонеум /в брюшной полости около 150 мл темно-красной жидкой крови/; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Все вышеописанные повреждения применительно к живым лицам в совокупности, как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная сочетанная травма и явилась непосредственной причиной смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. двигался в машине по <адрес>, на зеленый сигнал светофора. Он подъезжая к трамвайным путям неожиданно увидел перед машиной человека, принял меры к остановки автомашины. В момент наезда на пешехода горел зеленый сигнал светофора. Автомашина после столкновения, остановилась на трамвайных путях, около машины находилось тело пешехода и его фуражка. Он признает, что от его действий наступила смерть человека. Но при этом он не признает, что нарушал ПДД РФ. Скорость движения автомашины была около 50 км. час. и данная скорость соответствовала безопасному движению. Было темное время суток, прошел дождь, видимость была плохая. Не было знаков пешеходного перехода.

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Так потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что со слов ФИО13, ей известно как муж ФИО7 переходил дорогу и на пешеходном переходе его сбила машина, которая двигалась с большой скоростью. Она просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что находился в машине около перекрестка дорог <адрес>. Видел как по пешеходному переходу дорогу переходил мужчина. В это время по дороге двигалась машина у которой скорость была более 60 км. час. Погода была пасмурная и у него сложилось впечатление, что водитель не видел пешехода. Машина наехала на пешехода, который отлетел от машины на трамвайную линию и пролетел около 30 метров. Перед столкновением горел желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО15л. в суде пояснил, что он с ФИО2 вместе работает. В тот день находился в машине в качестве пассажира. Около 20 ч. 45 минут они закончили работу и поехали в <адрес> отдыхать. Ехали на машине со скоростью 40 км. час. Он не видел пешехода на дороге, только почувствовал удар. Считает что наезд на пешехода произошел в 6 метрах от трамвайной линии. И от удара потерпевший пролетел около 6 метров и упал на трамвайные пути. Он видел что машина двигалась на зеленый сигнал светофора. Фуражка потерпевшего лежала от тела на расстоянии 5-6 метров, по направлению движения машины.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. находилась на остановке, смотрела на светофор, горел зеленый сигнал, ждала момент, чтобы перейти дорогу. Тогда услышала удар на пешеходном переходе и затем увидела машину и сбитого пешехода.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО12 поясняла, что когда автомобиль проехал напротив неё, она услышала хлопок. Она увидела как автомобиль остановился на трамвайных путях. В этот момент она посмотрела на светофор, находившейся на проезжей части <адрес>, на светофоре горел красный сигнал. Какой сигнал горел на светофоре в момент когда произошел хлопок, она не видела, но с того момента как произошел хлопок, до того момента как посмотрела на светофор, прошло не более 2-3 секунд./л.д.47-48/

В суде ФИО12 подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии, признав их точными, правильными. Прошло много времени и в суде она отразила события не верно.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ждал автобус на остановке. Видел как мужчина 2 раза пытался перейти дорогу. Первый раз подойдя к пешеходному переходу он остановился, стал разговаривал по телефону, поговорив, он телефон положил в карман. После этого пешеход второй раз стал переходить дорогу по пешеходному переходу по разметке «зебра». Видел как со скоростью около 70 км. час ехала машина на зеленый сигнал светофора. Произошел наезд на пешехода когда горел желтый сигнал светофора. Удар был очень сильный страшный. Потерпевший от машины отлетел. Торможения машины не было, она остановилась по ходу движения.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснял, что проезжую часть пешеход пересекал спокойным шагом по дорожной разметки «зебра». Пешеход дошел до середины дороги и тогда произошел наезд на него грузопассажирским автомобилем. В момент наезда он посмотрел на светофор который расположен на углу улиц Институтская и Ноградская слева от <адрес> по ходу движения в направлении ДК «им. Маяковского» при этом видел, что на данном светофоре горел зеленый сигнал для автомобилей двигающихся по <адрес>./л.д.49-50/

В суде ФИО13 указал, что на следствии он давал более точные показания, которые соответствуют произошедшим событиям.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что в октябре 2011 года около 20 час 30 мин. он находился в районе пешеходного перехода на <адрес>. На улице было темно, асфальт был мокрый. Затем увидел как стали собираться люди на дороге. Одна женщина сказала, что она видела ДТП. /л.д.55-56/

Свидетель ФИО9 на следствии пояснял, что он является директором ООО «Сибпромвентиляция». Он знает со слов ФИО2 что тот управлял автомашиной и совершил наезд на пешехода. Характеризует он ФИО2 как положительного сотрудника./л.д.57-58/

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия/л.д.9-10/ схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия/л.д.11/, таблицей иллюстраций /л.д.12-13/, протоколом осмотра транспортного средства/л.д.14/, протоколом осмотра места происшествия/л.д.40-41/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где в выводах указано, что все повреждения у ФИО7 прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно или короткий промежуток времени между собой, от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ; с учетом локализации и морфологии повреждений первичный удар был нанесен выступающими частями движущегося автотранспортного средства по левой боковой поверхности грудной клетки, вышеуказанная сочетанная травма и явилась непосредственной причиной смерти /л.д.79-82/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где в выводах указано, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ ; в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, при скорости движения 40 км/час. определяется не более 23,9 метра /л.д.88-89/.

Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено совокупностью представленных доказательств, что подсудимый ФИО2 в нарушение п. 1.14.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ в пути следования приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть перехода, создав опасность для движения пешехода, совершил наезд на пешехода ФИО7 и его смертельно травмировал.

Показания подсудимого ФИО10 о том, что он совершал движение на автомашине на зеленый сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 которые в суде подтвердили, что в момент наезда автомашины под управлением ФИО2 на пешехода ФИО17 горел красный сигнал светофора. Свидетели последовательно указывали, что скорость движения автомашины под управлением водителя ФИО2 превышала допустимую в населенных пунктах. Показания свидетеля ФИО14 о том, что водитель ФИО2 не видел пешехода, подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Нарушая требования пунктов 1.14.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ водитель ФИО2 нарушил и общую норму установленную п. 1.5 ПДД РФ он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Все указанные нарушения допущенные водителем ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО7 смерти по неосторожности.

Суд берет за основу правдивые показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые соответствуют собранным доказательствам и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд показания свидетеля ФИО15 не может признать правдивыми, так как считает его заинтересованным лицом. ФИО15 является знакомым подсудимого, они вместе работают и он находился в качестве пассажира в машине под управлением ФИО2. И его показания были достоверно опровергнуты в суде.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, совершения преступления впервые по неосторожности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайство жильцов села <адрес>.

Обстоятельств смягчающих наказание в суд представлено не было.

Учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на основании ст. 264 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ частично с учетом материального положения подсудимого, нахождения у него на иждивении больного ребенка, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 300 тысяч рублей.

Суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшей ФИО3 были причинены нравственные страдания. У потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, семья осталась без материальной поддержки.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 триста тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зазулин Г.В.