Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в ее пользу 1/4 части дохода, полученного ответчиками в результате сдачи в аренду части нежилого помещения в объеме 173,46 кв.м за период с декабря 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование истица мотивировала тем, что на основании Договора передачи долей помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истице, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности ( по 1/4 доли в праве каждой) нежилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью 231, 30 кв.м. В период до ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности каждому, в том числе и ей - ФИО1, в натуре выделена не была. Однако с мая 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики сдавали данное помещение в аренду ООО «Ателье на Снежинке» без ее согласия. Истица считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сдавая в аренду ООО «Ателье на Снежинке» часть данного нежилого помещения в размере 173,46 кв.м без ее согласия нарушили ее права собственника и при этом неосновательно обогатились, так как не выплачивали ей 1/4 часть арендной платы. В период с декабря 2003 года по декабрь 2006 года стоимость арендной платы составляла за 1 кв.м. - 121,75 руб., т.е. за 173,46 кв.м ежемесячная сумма составила 21 118,76 руб. Таким образом, истица считает, что ей за указанный период не было выплачено: 21 118,76 : 4 = 5 279,69 руб. х 37 месяцев = 195 348,53 руб..
В период с января 2007 года по октябрь 2008 года стоимость арендной платы за 1 кв.м составляла 300 рублей, при этом общая сумма арендной платы в месяц за 173, 46 кв.м составляла 52 038 рублей. Таким образом, за указанный период времени ей не было выплачено в счет дохода от сдачи в аренду данного нежилого помещения, исходя из принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве: 52 038 : 4 х 22 мес. = 287 209 рублей.
В период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года включительно составила 26 019 рублей. В 2009 году стоимость арендной платы составляла 400 рублей за 1 кв.м. Таким образом, за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ее доход от сдачи в аренду данного нежилого помещения должен составить 87 886,40 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть данного нежилого помещения в количестве 30 кв.м ответчиками была сдана в аренду ФИО5 по цене 300 рублей за 1 кв.м. В месяц сумма арендной платы составляла 9 000 рублей. В связи с чем, за три месяца сдачи в аренду данной площади ей не было выплачено из расчета 1/4 доли 6 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель настаивали на удовлетворении данный требований, а также просили взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчики заявленные исковые требования не признали в полном объеме по тем основаниям, что ФИО1 за весь указанной ею период не несла бремя по содержанию и охране данного помещения. А часть помещения пустовала.
При этом ответчик ФИО2 заявила, что денежные суммы начисляемые на имя ФИО1 выплачивались другим арендодателям, так как она не подписала договор аренды.
Изучив материалы дела, выяснив мнения сторон, из представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно договору передачи долей помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 в связи с выходом из состава учредителей ООО «Эррта» получили в собственность нежилое помещение, расположенной в <адрес> площадью 234 кв.м (л.д.12).
На основании Соглашения об определении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 имеющие в общей совместной собственности нежилое помещение площадью 231,30 кв.м, находящееся в <адрес> определили между собой по 1/4 доли в праве указанного недвижимого имущества (л.д.11).
В соответствии со ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании было установлено, что указанное имущество в натуре было разделено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до указанной даты, следует считать долю каждого сособственника идеальной долей.
В период с декабря 2003 года по декабрь 2006 года включительно ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключили Договор аренды на нежилое помещение с ООО «Ателье на Снежинке», по условиям которого они сдавали в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 173,46 кв.м. Стоимость арендной платы составляла 121,75 руб. за один квадратный метр. В период с января 2007 года по декабрь 2008 года стоимость арендной платы за 1 кв.м составляла 300 рублей. А в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы составила 400 рублей за один квадратный метр.
В судебном заседании ответчики не отрицали факта сдачи ими в аренду 173,46 кв.м., принадлежащего им на праве совместной собственности данного нежилого помещения арендатору ООО «Ателье на Снежинке».
Свидетель ФИО9 суду показала, что она в течение календарного года в 2003 году работала в ООО «Ателье на Снежинке» в качестве бухгалтера. Собственниками занимаемого данным ателье помещения являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Она ежемесячно к получению начисляла этим людям по 25% от общей суммы уплаченной арендатором арендной платы. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 данные платежи регулярно выплачивались, а ФИО1, деньги, полученные от аренды нежилого помещения, начислялись, но не выплачивались. Сумма начисленных выплат по данным бухгалтерии нарастала.
Свидетель ФИО10 также суду пояснила, что в период с осени 2003 года по июнь 2004 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ателье на Снежинке». В данный период ателье занимало нежилое помещение, которое было арендовано у ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1. Доли данных собственников были равными. Дивиденды от арендной платы начислялись ежемесячно каждому из собственников в равных долях. При этом ФИО1 данные деньги не получала, по причинам ей не известным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с августа 2004 года по апрель 2005 года она работала в ООО «Ателье на Снежинке» в должности главного бухгалтера. За время работы она производила начисление и разноску арендной платы. Как получатели в главной книге фигурировали ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1. По состоянию на сентябрь 2004 года на имя ФИО1 значилась начисленная сумма 82 147 рублей. В дальнейшем данная сумма начислялась по нарастающей. Однако ФИО1 данные деньги не выплачивались, так как она в ООО «Ателье на Снежинке» не работала. Другим арендодателям деньги выдавались через кассу каждый месяц.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО3 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 30 кв.м для ведения розничной торговли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.225).
Ответчик ФИО2 суду сообщила, что данный договор аренды с ФИО1 они не согласовывали, так как она не приходила и договор не подписывала. ФИО12 по договору с ними не рассчитался, но при освобождении арендованного помещения оставил им в счет арендной платы мебель и документы на автомашину.
В тоже время в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Однако, как следует из приведенных выше доказательств, участники общего имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров аренды с ООО «Ателье на Снежинке» и ИП ФИО12 пренебрегли данным требованием закона, осуществили использование имущества, находящегося в долевой собственности: нежилого помещения, расположенного в <адрес> без согласования с четвертым сособственником ФИО1. При этом в суд с иском об определения порядка владения и использования долевой собственности они не обращались. Доходы, полученные от сдачи в аренду данного имущества, ФИО13, в соответствии с размером ее доли, не передавались.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, ответчики должны исполнить свои обязательства по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в равных долях.
При обращении в суд за защитой своего нарушенного права и представлении уточненных исковых требований истицей была уплачена государственная пошлина всего в размере 10 423 рубля 12 копеек. Также у нотариуса ею было уплачено 330 рублей за выдачу доверенности представителю. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке данного дела к слушанию истицей был заключен договор на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и иных материалов, осуществлять представительство истца в судебных процессах и др.) за что, согласно условиям данного договора, она оплатила всего 12 500 рублей. Суд находит, что указанные в договоре услуги были оказаны в рамках работы представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема собранных доказательств и сложности данного дела, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 576 193 рубля 93 копейки, то есть по 192 064 рубля 64 копейки с каждой.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждой.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы: за доверенность и за уплаченную государственную пошлину, всего в размере 10 753 рубля 12 копеек, то есть по 3 584 рубля 37 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ