Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Панькова С.П.
при секретаре Трубиной О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСКК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем HondaAccord №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и не учел дорожные условия, в результате не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль NissanAtlas № под управлением ФИО3, автомобиль по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ToyotaRav-4 №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая компания оплатила восстановительный ремонт в сумме 9 415,00 рублей. Истец считает, размер ущерба заниженными и просит дополнительно взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 090,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,55 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 568,95 рублей, оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем HondaAccord №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и не учел дорожные условия, в результате не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль NissanAtlas № под управлением ФИО3, автомобиль по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ToyotaRav №, принадлежащий на праве собственности истцу.
За нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела - постановление ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка-сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По данным ОГИБДД УВД <адрес> в результате ДТП автомобилю истца причинен вред, а именно повреждены - крышка багажника, стенка-крышка багажника, тонировка задних стекол.
Факт повреждения транспортного средства также зафиксирован в экспертных оценках (заключение № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58)) и сторонами не спаривается.
Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства причинения ему имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статье страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО5 при использовании транспортного средства.
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО1, выплатив ему страховое возмещение в размере 9 415,00 рублей, согласно заключению № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Старт».
ФИО1 считая размер ущерба заниженным, представил суду в качестве доказательства отчет ООО «Авто-Реаниматор» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Производство экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav-4 №, с учетом эксплуатационного износа исследуемого транспортного средства, составляет 23 205 руб.
Суд считает заключение ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» более объективным и обоснованным.
Таким образом, суд находит иск в данной его части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы, так, по оплате услуг эксперта при определении оценки ущерба автомобиля от ДТП истец понес расходы в размере 3568,95 рублей (л.д.63). А также была уплачена государственная пошлина в сумме 739,55 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 6 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.931 ГК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек, убытки, связанные с обращением в суд в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: С.П.Паньков.