Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез Березовский» о возмещении ущерба, причиненного нарушением плодородного слоя земли,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Березовский» о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды.
При этом истец указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 52367 кв.м., находящегося по адресу: расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <адрес> СХПК Зенковский.
В 2008 году ООО «Разрез Березовский» самовольно занял часть, принадлежащего ему данного земельного участка, где начал строительство железнодорожных подъездных путей.
По данному факту Управлением Роснедвижимости по <адрес> была проведена проверка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Разрез Березовский» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, заместитель генерального директора разреза ФИО4 факт захвата данного земельного участка не отрицал, но пояснил, что к тому времени земельный участок освобожден, нарушенный плодородный слой восстановлен.
Также было издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц данного предприятия в котором имеется ссылка на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На день проведения указанной проверки было установлено, что земельный участок, занятый ООО «Разрез Березовский», с целью строительства железнодорожных подъездных путей освобожден, плодородный слой почвы восстановлен и засеян многолетними травами. Однако данный акт ФИО1 предоставлен не был.
Истец считает, что данными противоправными действиями ему были причинены убытки. Так как указанный земельный участок восстановлен не был, негативное воздействие производственной деятельности в виде проезда автотранспорта через земельный участок продолжается. Согласно заключения сельскохозяйственной экспертизы затраты необходимые на восстановление поврежденной части земельного участка (реальный ущерб) составляет 181 199, 54 рубля. А также сумма упущенной выгоды за период с 2008 год по 2011 годы составляет 10 339,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что он использовал данный земельный участок под сенокос. Животноводство, это основной источник дохода его семьи. Разрез испортил плодородный слой части его земельного участка и до настоящего времени плодородный слой на данном участке не восстановлен.
Представитель ответчика ООО «Разрез Березовский» ФИО5 заявленные требования не признала. Суду она заявила, что истец не смог подтвердить причинение ущерба именно его земельному участку, так как границы земельного участка четко не установлены. Не подтвержден факт и упущенной выгоды. Разрез если и нарушил плодородный слой земли, то не участке, принадлежащем ФИО1.
Изучив материалы дела, выяснив мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность земельный участок общей площадью 5,2 га. Свидетельство о праве собственности на землю серии №.
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» выполнило межевание земельного участка по адресу: земельный надел СХПК «Зенковский» ФИО1 и установило границы данного земельного участка по всему периметру (л.д. 11 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> Территориальным отделом № был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Березовский», в присутствии представителей данного предприятия: заместителя генерального директора ФИО4 и инженера по землеустройству ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. за неправомерное занятие для строительства подъездных железнодорожных путей, без оформления в установленном порядке правоустанавливающий документов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5.2 га расположенный в <адрес>, в 3,0 км на запад от <адрес>.
При составлении данного протокола, представитель ООО «Разрез Березовский» не отрицал факта неправомерного занятия земельного участка и объяснил, что при проложении трассы железной дороги произошла техническая ошибка, и был нарушен плодородный слой. На момент составления протокола об административном правонарушении плодородный слой почвы восстановлен, посеяна трава на нарушенном земельном участке площадью 1.5 га.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роснедвижимости по <адрес> ООО «Разрез Березовский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 1,5 га ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и исполнено. Кроме того, Управлением Роснедвижимости по <адрес> Территориальным отделом № Государтсвенного земельного контроля было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по заявлению ФИО1 правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой было издано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Однако из данного постановления усматривается, что ООО «Разрез Березовский» приступил к строительству подъездных, железнодорожных путей. Однако после предъявления претензий со стороны ФИО1 работы были прекращены.
По определению суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» была проведена судебная агроэкологическая экспертиза земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В соответствии с результатами данной экспертизы было установлено, что снятый плодородный слой почвы (ПСП) возвращен на место лишь частично. ПСП засорен скальными и глинистыми фракциями. Растительный покров, который был представлен сеяными многолетними травами, почти полностью уничтожен вместе с корнеобитаемым горизонтом; явна выражена сукцессия, в результате которой участок зарос сорняками. Площадь нарушенного участка составляет 2 га. Срок восстановления уровня урожайности сенокосных угодий на нарушенной части земельного участка ФИО1, при условии проведения полного объема работ по рекультивации в 2010 году составит 2 года.
Расчетным способом было установлено, что общий размер реального ущерба составил 181 199, 54 руб.. С учетом того, что земельный участок был нарушен в 2008 году, то размер упущенной выгоды рассчитан за период с 2008г. по 2011г. включительно и составил 10 339, 90 руб..
Таким образом, по результатам данной экспертизы общий размер причинного ФИО1 ущерба составил 191 539, 44 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд находит требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд за защитой своего нарушенного права истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3515, 39 руб.. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке данного дела к слушанию истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления и иных материалов, осуществлять представительство истца в судебных процессах и др.) за что, согласно условий данного договора, истец оплатил 10 000 рублей. Суд находит, что указанные в договоре услуги были оказаны в рамках работы представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема собранных письменных доказательств и сложности данного дела, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Разрез Березовский» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ухудшением качества земельного участка в размере 191 539 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 3 515 (трех тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ