Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Разрез Березовский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на участке дороги от пос. «Высокий» в сторону ООО «Шахта им.Дзержинского», напротив дорожного знака № произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомашине CHEVROLET NIVA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности гр-ну ФИО3 были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД УВД <адрес> виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, который исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ-5511, гос.номер №, принадлежащий ООО «Разрез Березовский».
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Березовский» о возмещении материального ущерба, причиненного данным ДТП, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. При этом истец указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта за № УТС со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом амортизации составила 137 887,00 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 16 827,00 рублей. При этом фактически на восстановительный ремонт было потрачено 159 800,00 рублей.
Страховая компания частично оплатила ему причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, сумма непогашенного ущерба составила 56 627 рублей.
А также на основании договора о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым радиофицированным такси от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Сибавтолайн», за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 700,00 рублей по вине ответчика. Однако в ходе судебно разбирательства истец уточнил, что упущенная выгода равна 7873 рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал без пассажиров в сторону гостиницы «Заря». Водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Страховая компания «Ингосстрах» в январе 2009 года выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разницу между причиненным ущербом и суммой, которую выплатила ему страховая компания, должен возместить ему ответчик. По причине совершенного ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать как такси, в связи с чем, и образовалась упущенная выгода.
Представитель истца ФИО6 также поддержал заявленные требования и показал, что после совершенного ДТП эксперт Моисеев, которого направила страховая компания, осмотрел поврежденный автомобиль в гараже ФИО3. В автосервисе были уже более досконально выявлены все повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчик должен возместить истцу моральный вред.
Представитель ответчика - ФИО7 заявленные исковые требования не признала. При этом указала, что истцом не подтверждена документально заявленная сумма причиненного ущерба. Не нашла своего подтверждения и якобы причиненная сумма упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт причинения истцу морального вреда. Запрошенная сумма за услуги представителя чрезмерно завышена.
Изучив материалы дела, выяснив мнение истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на участке дороги от остановки «п.Высокий» в сторону ООО «Шахта Дзержинского» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КамАЗ 5511, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и CHEVROLETNIVA, гос.номер № по управлением водителя ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что в результате привело к совершению ДТП. Было также установлено, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Березовский», управляя данным автомобилем, он исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль КамАЗ 5511, госномер № является собственностью ООО «Белтранс». Риск гражданской ответственности ООО «Белтранс», как владельца транспортного средства был застрахован в Филиале ОСАГО «Ингосстрах» дополнительном офисе в <адрес>. ООО «Разрез Березовский» на момент совершения ДТП владел данным автомобилем в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.8 данного договора арендатор обязан нести все виды ответственности за ДТП предусмотренные действующим законодательством.
Страховая компания признала свои обязательства по возмещению потерпевшему суммы причиненного материального ущерба и перечислила на счет ФИО3, открытый в АК Сберегательном банке РФ ГОСБ № <адрес> 120 000 рублей. Таким образом, с учетом положения ст. 7 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Ингосстрах» в полной мере выполнил принятые на себя обязательства перед ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно Отчета № УТС выполненного Экспертно - правовым центром «Росавтоэкс Кузбасс» от 15 11.2008 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки CHEVROLETNIVA, регистрационный знак № с учетом износа составляет 137 887,00 рублей. Кроме того была также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 16 827,00 рублей.
На основании Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГПК07 - 658 «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ФИО3 в результате совершенного ДТП составила 154 714 руб. (137 887,00 + 16 827,00). Соответственно, сумма, которая должна быть взыскана с ответчика, как причинителя материального ущерба будет равна 34 714,00 рублей (т.е. 154 714,00 - 120 000 (уплаченная страховой компанией).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд полагает, что подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы. Так, за услуги эксперта при определении оценки ущерба причиненного автомобилю от ДТП им было уплачено 1000 рублей, а также была уплачена государственная пошлина в сумме 1 141 руб.42 коп.
В связи с чем, суд находит, что данные суммы являются судебными расходами и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленных материалов следует, что на протяжении рассмотрения данного дела интересы истца в судебном процессе представлял ФИО6, за что истец ФИО3 оплатил его услуги в размере 8000 рублей. Исходя из сложности дела, времени, которое было затрачено представителем истца в судебных заседаниях, суд находит данную денежную сумму разумной и обоснованной.
В тоже время истец просит возместить ему упущенную выгоду. Данные требования он мотивировал тем, что на данном автомобиле работал в подразделении ООО «СибАвтоЛайнс» такси «VICTORIA» водителем на личном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору «О сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым радиофицированным такси». Его среднесуточный заработок составлял 1300 рублей. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состоял и соответственно заработная плата ему никогда не выплачивалась. При этом суду также не было представлено каких либо доказательств упущенной выгоды ФИО3 в период проведения восстановительных ремонтных работ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гражданским законодательством. Так, согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из приведенной нормы права следует, что денежную компенсацию морального вреда должно возместить лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вред, причиненный имуществу при использовании транспортных средств подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Но данный закон не содержит требования компенсации морального вреда.
В связи с чем, суд находит не обоснованным требование истца о возмещении ему ответчиком морального вреда, так как тот ни на какие нематериальные блага ФИО3 не посягал. В связи с чем, иск в данной его части не может быть удовлетворен судом.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Разрез Березовский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 714 (тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей; убытки, связанные с обращением в суд в размере 1000 (одна тысяча) рублей; возврат государственной пошлины в размере 1 141 руб.42 коп., оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Разрез Березовский» о возмещении денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ