о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

2-279/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля TOYOTA VISTA, госномер № 42, на сумму 330000 рублей. Согласно договору страховым случаем является: повреждение или уничтожение объекта в результате дорожно-транспортных происшествий; повреждение или уничтожение объекта в результате пожара, самовозгарания, взрыва, стихийных природных явлений; повреждение или уничтожение объекта в результате противоправных действий третьих лиц - хищение, угон, кража, разбой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по факту произошедшего ДТП было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая выплата в размере 212744 рубля 52 копейки. Так как страховая сумма длительное время не выплачивалась, он провел независимую экспертизу. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 365229 рублей, что превышает стоимость автомобиля до аварии. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 336666 рублей, а стоимость ликвидных остатков - 67333 рубля. Считает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости ликвидных остатков и страхового возмещения ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в размере 56588 рублей 48 копеек подлежит взысканию со страховой компании. Также просит взыскать: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269333 рубля; издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление отчета об оценке стоимости ликвидных остатков в сумме 2000 рублей, за составление отчета о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства в сумме 5000 рублей, за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил их, уменьшив размер невыплаченного страхового возмещения до 49922 рубля 48. Из расчета: 330000 рублей (страховая сумма) - 212744 рубля 52 копейки (выплаченная сумма страховой компанием) - 67333 рубля (стоимости ликвидных остатков). Пояснил, что ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» несвоевременно и в меньшем размере произвели страховую выплату. За выплатой первоначально обратился в октябре 2008 года, в феврале 2009 года обратился за выплатой по проведенной по его инициативе экспертизе, так как не знал о результатах оценки экспертом страховой компании. Автомобилем пользоваться не может, он восстановлению не подлежит и стоит в гараже, за который также приходится платить.

Представитель истца ФИО3 также поддержала исковые требования. Суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем имеются арифметические ошибки. В остальном отчет судебной экспертизы не отличается от отчета, проведенного истцом.

Представитель ответчика - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в суд не явился. О дне и месте слушания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Иск в части взыскания неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не признает.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из страхового полиса добровольного страхования средств наземного транспорта № Н 267272 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал принадлежащий ему автомобиль TOYOTAVISTA, 2002 года выпуска, госномер №, на 330000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от повреждения или уничтожения объекта в результате ДТП (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Т.е. по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является возмездным договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела № данных разъяснений предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор страхования.

В абзаце 5 этого же раздела Разъяснений предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

К общим правилам Закона «О защите прав потребителей» относятся правила о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части взыскания ущерба и неустойки подлежит разрешению по нормам гл. 48 ГК РФ - «Страхование», а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается свершившееся событие, обладающие признаком вероятности и случайности его наступления, предусмотренные договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного средства наземного транспорта, дополнительного оборудования и багажа, с наступлением которых, возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Согласно п. 5.2.2 вышеуказанных Правил по договору страхования может быть застраховано повреждение или уничтожение объекта либо его частей в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на участке дороги Ленинск-Кузнецкий Промышленная Журавлево 66 км 850 м, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTAVISTA, госномер №, выехав с асфальтового покрытия на гравийное, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет (л.д. 55). Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение капота, передних блок-фар, решетки радиатора, лобового стекла, крыши, правых передней и задней двери, левой передней и задней двери, капота, заднего фонаря, оба передних крыла, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера, боковых зеркал. Что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и у ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 212744 рубля 52 копейки. Что подтверждается сберкнижкой на имя ФИО1 и распоряжением о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно отчету № ОТП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTAVISTA, 2002 года выпуска, госномер №, стоимость восстановительного ремонта составит 222281 рубль 40 копеек, стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования составляет 117255 рублей 48 копеек.

Как усматривается из отчета № И454/08 о восстановительной стоимости поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НК Меркурий» по заказу истца, в акте осмотра транспортного средства указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 365229 рублей. Согласно отчету № Р 07/09 об оценке стоимости ликвидных остатков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составляет 67333 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная судебная авто - техническая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 309970 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 92439 рублей.

Однако, судом установлено, что в расчетах эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» имеется арифметическая ошибка и фактически стоимость годных остатков АМТС по отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68669 рублей 13 копеек.

Разница отчета № И454/08 о восстановительной стоимости поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчета эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС не столь значительна, как с отчетом № ОТП о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. А стоимость годных остатков в отчете № Р 07/09 об оценке стоимости ликвидных остатков от ДД.ММ.ГГГГ и отчете эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ фактически почти совпадает. Однако в отчете эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ имеются арифметические ошибки. При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет № И454/08 о восстановительной стоимости поврежденного АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № Р 07/09 об оценке стоимости ликвидных остатков от ДД.ММ.ГГГГ более достоверно отражают материальный ущерб и стоимость годных остатков, чем отчет эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.9 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, при полной конструктивной гибели транспортного страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по страхованию транспортного средства за вычетом износа в период действия договора страхования и стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% страховой суммы по транспортному средству.

Как уже говорилось выше, сумма страхового возмещения составляет 330000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 365229 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% страховой суммы автомобиля TOYOTAVISTA, 2002 года выпуска, госномер №, и страховое возмещение должно быть выплачено по п. 10.9 Правил страхования…

Таким образом, размер страховой выплаты должен составить: 330000 рублей - 67333 рубля = 262667 рублей.

С учетом выплаченной ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» суммой страховой выплаты, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 49922 рубля 48 копеек.

Кроме того, истец считает, что ответчик пользовался его денежными средствами и должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ему должна быть выплачена неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как уже говорилось выше, иск в части взыскания неустойки подлежит разрешению в порядке ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате ущерба и представил необходимый пакет документов. Что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 71).

Согласно п. 10.1 вышеуказанных Правил… выплата страхового возмещения производится после предоставления Страхователем всех необходимых документов, свидетельствующих о наступлении и последствиях страхового случая, а также урегулирования всех формальностей по страховому случаю в течение 7 дней.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал всем необходимым для выплаты страхового возмещения (документы, подтверждающие ДТП и размер ущерба). Следовательно, выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже говорилось выше, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212744 рубля 52 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, которое основано на законе и возникло из гражданско-правовых отношений. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212744 рубля 52 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд считает возможным взыскать банковский процент за период с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ включительно (129 дней) на сумму 212744 рубля 52 копейки.

Кроме того, судом установлено, что за выплатой суммы свыше выплаченной ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» 212744 рубля 52 копейки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается письмом ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без удовлетворения. Таким образом, банковский процент на сумму 49922 рубля 48 копеек подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней).

Принимая во внимание, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникли из договора добровольного страхования, ответственность за нарушение обязательства подлежит взысканию на основании правил ст. 395 ГК РФ. Т.е. исходя из ставки рефинансирования.

Согласно Указанию Центробанка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 11,5 % годовых, в день - 0,031 % (11,5% : 360 дней - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням). На день вынесения решения согласно Указанию Центробанка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования составляет 8,75 % годовых, в день - 0,029 %.

Суд считает возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования на день подачи искового заявления, как более выгодную для истца.

Следовательно, сумма банковского процента составит:

212744 рубля 52 копейки х 129 дней х 0,031 % + 49922 рубля 48 копеек х 300 дней х 0,031 % = 13150 рублей 44 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Как уже говорилось выше, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат разрешению по нормам Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, услуга по договору была оказана некачественно, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своего права в суд. Т.е. судом установлено, что имеется вина ответчика в том, что они некачественно выполнили услугу.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как уже говорилось выше, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, была установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывает степень вины ответчика (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), считает возможным взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 рублей и 2000 рублей.

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец оплатил за составление отчета № И454/08 5000 рублей, согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) истец оплатил за составление отчета № Р07/09 2000 рублей, всего в сумме 7000 рублей, т.е. понес убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков (расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по оценке ущерба автомобиля от ДТП являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы за оценку ущерба автомобиля от ДТП и стоимости его годных остатков в сумме 7000 рублей подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление искового заявления - 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 за составление искового заявления 1500 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 за ведение гражданского дела 10000 рублей.

Данные расходы суд относит к расходам на представителя, так как они охватываются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 11500 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» материальный ущерб в сумме 63072 рубля 92 копейки и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 рублей и расходы на представителя - 11500 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 1961 рубль 46 копеек. Из них: с имущественного иска - 1861 рубль 46 копеек и с иска о денежной компенсации морального вреда - 100 рублей.

На основании ст. 15, 395, 929, 943, 1099, 1001 ГК РФ, ст. 4, 15, 39, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 86572 рубля 92 копейки (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два рубля 92 копейки). Из них: страховое возмещение - 49922 рубля 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13150 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей и расходы на представителя - 11500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1961 рубль 46 копеек (одна тысяча девятьсот шестьдесят один рубль 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Л.П. Кирсанова