Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, и распространением сведений, порочащих честь и достоинство,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия дома, лопнула труба горячей воды, в результате чего, произошло затопление нижних этажей. Она вернулась домой вечером, находилась в квартире вместе со своей дочерью- ФИО6 и ФИО7. В это время в дверь стали настойчиво стучать, она открыла, зашел ФИО2 в нетрезвом состоянии и ударил ее. От удара она упала и потеряла сознание, в это время ФИО2 наносил ей удары по различным частям тела. Ее дочь пыталась оттащить ФИО2 от нее, но ничего не получилось, поэтому она взяла газовый баллончик и брызнула ФИО2 в глаза, только после этого он ушел в комнату. Ее дочь вызвала милицию и скорую помощь, по приезду медицинские работники оказали ей первую помощь и уехали. А сотрудники милиции ее и ФИО2 повезли в Рудничный РОВД <адрес>, где у нее отказались принимать заявление в отношении ФИО2, так как он является сотрудником милиции. Считает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в сумме 150 тысяч рублей.
ФИО2 было подано встречное заявление к ФИО1 и ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, и распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затопила нижерасположенные квартиры, среди которых была и его квартира. Когда он и ФИО4 пытались выяснить вопрос о возмещении ущерба от затопления, ФИО1 заявила, что они сами затопили свои квартиры, при этом ее дочь, ФИО6, брызнула ему в лицо из баллончика слезоточивым газом, и в это же время ФИО1 нанесла ему несколько ударов. Когда сотрудники милиции забирали их в отделение, то ФИО1 кричала, что он «избивает ее сына, изнасиловал ее дочь и терроризирует ее мужа-инвалида». В результате действий ФИО6 ему были причинены физические страдания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью в травмпункт. Кроме того, считает, что ФИО1 в присутствии посторонних лиц распространяла сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Просит обязать ФИО1 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он «избивает ее сына, изнасиловал ее дочь и терроризирует ее мужа-инвалида», и принести ему извинения. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей, с ФИО6 - 100 тысяч рублей, а также взыскать с них убытки, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей.
Разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако в судебные заседания являлся только представитель ФИО1 - ФИО5. ФИО2 более двух раз не являлся в суд по вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Документов, подтверждающих уважительность неявки, ФИО2 суду не представили.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ФИО1 - ФИО5 не требует рассмотрения иска ФИО2 по существу.
На основании изложенного, суд считает возможным оставить встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 Яне Яковлевне о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, и распространением сведений, порочащих честь и достоинство без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения гражданское дело по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 Яне Яковлевне о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, и распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Л.П.Кирсанова