Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское ОСБ № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору;
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское ОСБ № <адрес> обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 664 рубля 67 копеек и государственной пошлины в размере 2706 руб.65 коп..
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком РФ Городское ОСБ № и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.2.4 договора). При невыполнении условий данного требования банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.
Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредита. Платежи вносились не регулярно и не в полном объеме.
В результате образовалась просроченная задолженность в сумме 110664 руб.19 коп. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование указанной денежной суммой банк заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусматривающих их солидарную ответственность в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявила, что в связи с тем, что заемщик ФИО1 умер, просила сумму задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4., мотивируя тем, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 заявил, что он не признал в полном объеме и показал, что он поручился по обязательствам именно ФИО1, так как знал его хорошо, доверял ему. Ни за кого другого он поручительства не давал.
Ответчик ФИО1 СЧ.А. суду заявила, что ее муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство ни она, ни кто либо другой не принимал, к нотариусу по вопросу принятия наследства никто не обращался. Она не согласна отвечать за долги умершего супруга.
Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Изучив материалы дела, выяснив мнение представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заемщиком Сберегательного банка РФ ГОСБ № <адрес>, где ему была предоставлена ссуда в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечительных мер по исполнению указанного кредитного договора Сберегательный банк РФ ГОСБ № <адрес> заключил договоры поручительства с ФИО8, ФИО3 и ФИО9.
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
То есть поручитель обязуется нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
То есть смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемственности к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника, возложение на него такой обязанности является неправомерным. Кроме того, переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти не предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства, зависит от основного обязательства и следует его судьбе.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
Так в соответствии со ст.1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ответчица ФИО2 суду заявила, что после смерти ее мужа ФИО1 наследственного имущества не осталось.
В ходе подготовки дела к слушанию были произведены запросы в нотариальную контору по месту открытия наследства. Согласно полученному ответу переход наследственное дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не заведено (л.д.57).
Таким образом, установлено, что судом не были выявлены наследники, которые бы приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1.
В том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, в силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство заемщика прекращается смертью должника.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Городскому отделению № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ