о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре Зайнутдиновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Углеметбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 507955 рублей 47 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6639 рублей 47 копеек. Требования мотивировал тем, что между ОАО «Углеметбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ЮКФ-ф. По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 255000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 в свою очередь, обязан принять и возвратить полученный кредит в установленный срок, а также уплатить банку проценты в размере 23 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения кредита и процентов по нему. ФИО2 постоянно нарушал график гашения кредита, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме в апреле 2006 года, мае 2006 года и октябре 2006 года. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 507955 рублей 47 копеек. Из них: сумма кредита - 242293 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 95267 рублей 26 копеек и пеня - 170394 рубля 47 копеек. ФИО2 добровольно задолженность не погасил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые также не погашали задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Считает, что размер неустойки снижению не подлежит, так как он значительно меньше суммы задолженности по кредиту и процентам. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исполнения обязательства по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд задолго до истечения этого срока.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что работал вместе с ФИО2. ФИО2 хотел взять кредит и попросил быть у него поручителем. Сначала он согласился, заполнил анкету, отдал ее и копию паспорта ФИО2, справку о его заработной плате ФИО2 взял сам. Потом он узнал, что ФИО2 человек ненадежный, играет в игровые автоматы и отказался идти к нему в поручители. В банк он не ездил, договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что работал вместе с ФИО2. ФИО2 хотел взять кредит и попросил быть у него поручителем. Сначала он согласился, заполнил анкету, отдал ее и копию паспорта ФИО2, справку о его заработной плате ФИО2 взял сам. Потом он узнал, что ФИО2 человек ненадежный, играет в автоматы и отказался идти к нему в поручители. В банк он не ездил, договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительство не известно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск признавал в полном объеме. Также пояснял, что ФИО4 и ФИО3 заполнили анкеты, но от подписи в договорах поручительства отказались, он сам за них расписался. Деньги в банке получил, последний платеж внес в октябре 2006 года.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 считает, что сумма неустойки завышена и необходимо применение ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как иск был подан в суд по истечении трех лет со дня заключения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Углеметбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 255 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязанность погасить данный кредит по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика ФИО2, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Так, в соответствии со ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора последний платеж производится заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения договора определен - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается штампом входящей корреспонденции Рудничного районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается пп. а) п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, а также процентов, комиссии и пени, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору.

Факт, что ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 2.5 кредитного договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано 255000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 произвел выплаты по кредитному договору в апреле, мае и октябре 2006 года, больше выплаты не производил. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Согласно справке по выплатам и расчету задолженности сумма долга по кредиту составляет 242293 рубля 74копейки. Данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как уже говорилось выше, согласно договору, размер процентов на сумму кредита составляет 23 %.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов составляет 95267 рублей 26 копеек. Суд принимает представленные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором. Данная сумма также подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 2.10 кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссии заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, сумма неустойки за просрочку основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101824 рубля 60 копеек, сумма неустойки за просрочку процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 68569 рублей 87 копеек, всего в сумме 170394 рубля 47 копеек. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Размер задолженности основного долга составляет 242293 рубля 74 копейки и процентов по договору займа - 95267 рублей 26 копеек, всего в сумме 337561 рубль. Размер начисленной неустойки составляет 170394 рубля 47 копеек, т.е. меньше размера нарушенного обязательства почти в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, отсутствует основание для уменьшения неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 170394 рубля 47 копеек.

Всего сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составит 507955 рублей 47 копеек.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставленного ФИО2 в сумме 255 000 рублей, и уплаты процентов, заемщик предоставляет договора поручительства. Что также подтверждается договорами поручительства, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом; установить, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, что объясняется малым объемом, содержащейся в исследуемых и сравнительных подписях, графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов.

Учитывая пояснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 и ФИО3 не подписывали договора поручительства, суд считает, что все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены только в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске к ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем ФИО1 не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 507955 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в размере 3008 рублей 56 копеек и 3631 рубль 24 копейки, всего в сумме 6639 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск на сумму 507955 рублей 47 копеек. С данной суммы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6639 рублей 80 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей 80 копеек.

На основании ст. 309, 333, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Углеметбанк» 514595 рублей 27 копеек (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 27 копеек). Из них: сумма кредита - 242293 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 95267 рублей 26 копеек, пеня - 170394 рубля 47 копеек и возврат государственной пошлины - 6639 рублей 80 копеек.

Отказать Открытому Акционерному Обществу «Углеметбанк» в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.