о взыскании долга по договору займа

Дело №

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кузбасский кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа в сумме 423047 рублей 42 копейки: основной долг - 119705 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом (плановая компенсация) - 45582 рубля 42 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254399 рублей 37 копеек и возврат госпошлины - 3359 рублей 84 копейки. Свои требования мотивировали тем, что между КПКГ «ККС» и ФИО5 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, сроком на 24 месяца под 48 %, с обеспечением под поручение физических лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО6. По условиям договора ФИО9 обязан возвратить заем и погашать компенсацию за пользование займом в размере 48 % ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. При невыполнении условий договора, КПКГ «ККС» имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Последний платеж по займу был внесен в декабре 2006 года, больше погашение займа должником не производилось. Также не производили выплаты и поручители. Иск о досрочном взыскании займа предъявлен, так как ответчики не выполняют условия договора о ежемесячном погашении займа. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО11 пояснила, что не может признать иск, так как у нее на это нет полномочий. Считает, что договор займа вызывает сомнения, так как в нем как поручитель указан ФИО3, который поручителем фактически не является. Кроме того, считает, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению.

Ответчица ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что действительно была поручителем у ФИО5 и подписывала договор поручительства, срок договора был один год. При подписании ею договора поручительства ФИО5 присутствовал. Денег, полученных им по договору займа, она не видела. Знала, что договор займа заключен на сумму 160 тысяч рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор займа поддельный, так как в нем указан другой поручитель - ФИО3.

Ответчик ФИО4 иск не признал, считает, что сумму задолженности должен выплачивать ФИО5. Пояснил, что был поручителем у ФИО5, подписывал договор поручительства в отсутствие ФИО5, как ФИО5 подписывал договор займа, не видел, в связи с чем, есть сомнения в подлинности договора займа. Утверждает, что требований истца об уплате задолженности не получал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает, что сумму задолженности должен выплачивать ФИО5. Пояснил, что был поручителем у ФИО5, подписывал договор поручительства в отсутствие ФИО5, как ФИО5 подписывал договор займа, не видел, в связи с чем, есть сомнения в подлинности договора займа. ФИО5 не знает совсем, поручителем к нему пойти его попросил ФИО3.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что сумму задолженности должен выплачивать ФИО5. Пояснил, что был поручителем у ФИО5, подписывал договор поручительства в отсутствие ФИО5, как ФИО5 подписывал договор займа, не видел, в связи с чем, есть сомнения в подлинности договора займа. ФИО5 не знает совсем, поручителем к нему пойти его попросил ФИО3.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), КПКГ «Кузбасский кредитный союз» предоставил ФИО5 заем в сумме 160000 рублей, а ФИО5 взял на себя обязанность погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 должен выплачивать ежемесячно основной долг не менее 6666 рублей 67 копеек; ежемесячную компенсацию по займу в размере 48% годовых, согласно приложению (л.д. 14). Кроме того, по условиям договора, ФИО5 обязан уплачивать займодавцу пеню в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата очередного платежа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсации за пользование займом в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа и/или процентов за пользование займом.

Факт, что ФИО5 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 5.2 Договора.

Согласно распоряжению о выплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 41.1) и подлинник которого обозревался в судебном заседании, ФИО5 получил 160000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредиту ФИО5 сделал в декабре 2006 года, впоследствии выплаты по договору не производил. Что подтверждается графиком фактического гашения займа (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а именно 119705 рублей 79 копеек согласно представленным расчетам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как уже говорилось выше, согласно п. 3.1 договора, размер процентов на сумму кредита составляет 48 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов по кредиту составляет 45582 рубля 42 копейки. Суд принимает представленные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором. Данная сумма также подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат очередного платежа в счет погашения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата очередного платежа от обусловленных договором и графиком к нему сроков до дня их фактического погашения.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО5 подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254399 рублей 37 копеек. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд при оценке последствий учитывает, что общая сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование займом составляет 165288 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И считает возможным взыскать в качестве неустойки пеню в размере 100000 рублей.

Всего подлежит взысканию 265288 рублей 21 копейка.

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем, предоставленный ФИО5, обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков и представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО11 о том, что договор займа вызывает сомнения, так как в нем указан другой поручитель - ФИО3, и тем обстоятельством, что они не присутствовали при подписании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем указана сумма займа. Также суду представлено подтверждение того, что ФИО5 были получены деньги по договору займа, и того, что он частично исполнил обязательства по этому договору.

Также действующим законодательством не предусмотрено подписание договора займа в присутствии поручителей, и данное обстоятельство не может быть основанием для признания договора займа недействительным.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО5 брал кредит в сумме 160000 рублей. ФИО5 не отказывался от того, что брал кредит, даже писал расписку о том, что будет его выплачивать. Поручителей по договору займа ФИО5 нашел он, сам он не мог быть поручителем, так как у него были кредиты. Поручителями были подписаны договоры поручительства.

Суд считает, что в договоре займа № имеется описка о том, что договор обеспечивается поручительством ФИО3. Т.к. из представленных договоров поручительства усматривается, что поручителем был ФИО4. Кроме того, как уже говорилось выше, сам ФИО4 не отрицает, что был поручителем у ФИО5, подписывал договор, знал, что ФИО9 взял кредит в сумме 160000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований считать, что договор займа является недействительным в связи с тем, что в договоре займа указан в качестве поручителя - ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как усматривается из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, они подписаны сторонами (т.1 л.д. 224- 227). Все ответчики в судебном заседании подтвердили, что договоры подписаны ими. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. И каждый из них должен нести ответственность по данным договорам.

Согласно п. 6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства являются неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1. 1 вышеуказанных договоров, поручители принимают на себя полную солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнением обязательств по займу, выданному ФИО5, а также поручается за обеспечение обязательств, которые могут возникнуть в будущем: уплату компенсации, пени, возмещение убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не покрытую суммой компенсации. В п. 1.2. вышеуказанных договоров поручительства имеются сведения об условиях договора займа, а именно о сумме займа, сроке возврата займа, размере компенсации за пользование займом и размере пени.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчицы ФИО6 о том, что договор поручительства заключался на один год, неосновательными и противоречащими действующими законодательству, так как ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подписали договор поручительства, в котором указаны все условия договора.

Как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по договору займа в сумме 265288 рублей 21 копейка (119705 рублей 79 копеек - основной долг; 45582 рубля 42 копейки - проценты за пользование займом (плановая компенсация); 100000 рублей - пеня) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) истец оплатил государственную пошлину в сумме 3359 рублей 84 копейки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51) истец оплатил государственную пошлину в сумме 2437 рублей. Всего - 5796 рублей 84 копейки.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 265288 рублей 21 копейка.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 4252 рубля 88 копеек.

Таким образом, в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию - 4252 рубля 88 копеек.

Всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца - КПКГ «Кузбасский кредитный союз» 269541 рубль 09 копеек.

На основании ст. 329, 330, 333, 361, 362, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Анны Викторовны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» 269541 рубль 09 копеек (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок один рубль 09 копеек). Из них: 119705 рублей 79 копеек - основной долг; 45582 рубля 42 копейки - проценты за пользование займом (плановая компенсация); 100000 рублей - пеня и 4252 рубля 88 копеек - возврат государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.