2-278/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность недействительным. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между ее родителями она зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ответчиком, который приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, ФИО10 Дмитрий. Сразу после ее родов ФИО2 стал приватизировать квартиру, уговорил ее отказаться от участия в приватизации, чтобы впоследствии переоформить квартиру на нее и внука. Однако в мае 2009 года ФИО2 было подано исковое заявление о снятии ее и ее сына с регистрационного учета из квартиры. Считает, что договор передачи квартиры в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должен был признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Ее сын не включен в договор передачи квартиры в собственность незаконно, так как на момент приватизации квартиры имел право проживать, и проживал в квартире. Кроме того, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она узнала о том, что отец ввел ее в заблуждение и не намерен переоформлять квартиру на ее имя только после подачи им искового заявления в суд о снятии ее и ее сына с регистрационного учета. Просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными, применив последствия недействительной сделки, а также признать за ней и ее сыном право на приватизацию квартиры, восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.
Истица и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что родители ФИО3, ФИО2 и ФИО6, разменяли трехкомнатную квартиру на две: однокомнатную и двухкомнатную. По договоренности между ними, одна из дочерей была зарегистрирована и проживала в квартире у матери, а истица была зарегистрирована и проживала в квартире с отцом. Отказ от приватизации данной квартиры ФИО3 был написан по настоянию отца, который обещал впоследствии переоформить документы на вышеуказанную квартиру на нее. Кроме того, считают незаконным невключение несовершеннолетнего ФИО1 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор приватизации, так как сразу после роддома истица приехала жить в квартиру матери, однако, через неделю ФИО2 забрал истицу с сыном к себе в квартиру, и на момент приватизации несовершеннолетний проживал в спорной квартире.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что ФИО3 отказ от участия в приватизации был подписан в октябре 2002 года добровольно, при этом ей были разъяснены все последствия отказа от участия в приватизации. Сын ФИО3 на момент передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, в ней не проживал, был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, уже после приватизации квартиры. Также считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд без уважительной причины. Просит взыскать со ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО7 поддержала доводы ответчика.
Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель органа опеки и попечительства ФИО8 поясняла, что считает нарушенными права несовершеннолетнего ФИО1 при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как уже было сказано выше, истица просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным, так как ее отказ от участия в приватизации квартиры совершен под влиянием заблуждения, просит восстановить срок для подачи искового заявления.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, является оспоримой сделкой.
Ст. 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Таким образом, сделка, а именно передача квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным, является оспоримой сделкой.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ст. 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях. Согласно вышеуказанной статьи, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Кроме того, ст. 208 ГК РФ предусматривает перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется. Такое требование, как признание сделки (договора приватизации) недействительным, в данном перечне отсутствует. Так как данным требованием какие-либо неимущественные права истицы нарушены не были. Так, истица до настоящего времени зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имеет право пользоваться данным жилым помещением в силу закона.
Таким образом, учитывая требования ст. 205 ГК РФ, истица должна была суду доказать, что имеются обстоятельства, связанные с ее личностью. А также то, что уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока.
Однако, обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие ФИО3 обратиться в суд с иском о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным, до истечения годового срока исковой давности судом не установлены.
Кроме того, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) истица отказалась от участия в приватизации.
Таким образом, истица знала о том, что договор передачи квартиры в собственность ФИО2 был заключен в октябре 2002 года, и квартира перешла в собственность ФИО2 в декабре 2002 года.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает неосновательными доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи искового заявления ФИО2 о выселении ее и ее несовершеннолетнего сына из вышеуказанной квартиры.
Как усматривается из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии агента по приватизации жилья.
Как показала свидетель ФИО9, ФИО3 разъяснялись последствия ее отказа от участия в приватизации. Кроме того, как усматривается из показаний истицы, свидетелей ФИО13 и ФИО6, ФИО2 обещал ФИО3, что впоследствии квартира будет принадлежать ей, однако, им не было оговорено, как, когда и на основании чего произойдет передача права собственности. Кроме того, истице было известно, что ФИО2 не переоформил право собственности на спорную квартиру в ее пользу до настоящего времени.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как уже говорилось выше, ответчик настаивает, что истица пропустила срок исковой давности. Поэтому просит отказать в иске.
При таких обстоятельствах, в иске ФИО3 о признании за ней права на приватизацию квартиры следует отказать.
Однако суд считает, что срок исковой давности о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным в части невключения несовершеннолетнего ФИО1 в данный договор и признании за ним права на приватизацию квартиры, может быть восстановлен.
ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации <адрес>).
На момент истечения срока исковой давности, ФИО1 исполнился 1 год. Следовательно, в силу возраста он не мог обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несвоевременное обращение матери ребенка в суд за защитой прав и интересов ребенка не может служить основанием для лишения ребенка этого права.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО14 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается справкой МУП «Городское управление жизнеобеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО10 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения договора приватизации на данную квартиру и возникновения на нее права собственности у ФИО2.
Однако, как уже говорилось выше, ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.
Как установлено судом, с момента рождения, ФИО10 приобрел право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Так, его мать, ФИО14 зарегистрирована и имеет право пользования вышеуказанным жилым помещением. Иного постоянного места жительства у ФИО3 нет. Что подтверждается сообщением УФРС по <адрес> Прокопьевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении сведений из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, ФИО10 с октября 2002 года проживал вместе с матерью в данном жилом помещении.
Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с истицей знакома с детства. В сентябре 2002 года у истицы родился сын. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была регистрация брака, а у нее 01 октября - день рождения. Они решили отметить два праздника сразу, и истица ее пригласила в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на тот момент она проживала. В квартире были детские вещи, кроватка. Больше она у ФИО3 в данной квартире не была, так как ФИО2 в день ее прихода был очень пьяным. Однако, часто звонила ей на домашний телефон в спорную квартиру.
Свидетель ФИО12 пояснила, что истица - ее сноха. До рождения ребенка она проживала в их доме, после роддома истицу сначала увезли к ее матери, так как ФИО2 несколько дней отмечал день рождения внука. Затем ФИО14 вместе с мужем и сыном переехали в квартиру ФИО2. Она бывала у них примерно раз в неделю в период с сентября по декабрь 2002 года, даже оставалась ночевать. Потом ФИО2 стал выгонять истицу с мужем и ребенком из квартиры. Также пояснила, что ФИО14 часто приезжала в гости к ней и к своей матери.
Свидетель ФИО13 суду подтвердила, что ФИО14 - ее родная сестра, а ответчик - их отец. У ее сестры в сентябре 2002 года родился сын. После роддома истицу с ребенком привезли жить к матери, так как у отца несколько дней отмечали рождение внука, а через неделю отец забрал ее с ребенком к себе, так как у него условия для проживания были лучше. ФИО14 прожила в квартире отца после рождения сына около года. Когда ребенок болел, истица всегда приезжала к матери и врача вызывали к ней. Знала, что сестра написала отказ от участия в приватизации квартиры, так как отец постоянно уверял ее, что квартира в любом случае достанется ей.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица - ее дочь, а ФИО2 - бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын. Сначала ФИО14 с ребенком из роддома привезли к ней домой, а через неделю ответчик забрал ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Детская кроватка уже там стояла. Она часто бывала у дочери, общалась со ФИО2 и его женой. Когда ребенок болел, дочь всегда приезжала к ней, и врача вызывали в квартиру, где она проживала. ФИО2 уговорил ее дочь отказаться от участия в приватизации, так как это можно сделать только раз в жизни. Однако на словах обещал истице, что квартира достанется ей.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что пасынок ФИО2 приходится ему зятем, он женился на его дочери в августе 2002 года. Постоянно общается со ФИО6, бывает в гостях, в 2002 года приходил к ФИО2 примерно раз в неделю. В ноябре 2002 года отмечали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, день рождения ФИО2, ФИО3 в квартире не было, она там не жила, детских вещей также не было. В конце декабря 2002 года звал ФИО2 к себе на день рождения, однако он идти отказался, так как к нему должна была приехать дочь.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что давно знаком с ответчиком, знает его дочь. Работал в ЖЭКе слесарем с 1996 года по 2004 год по обслуживанию <адрес>. Часто бывал в квартире ФИО6, раза 2-3 в неделю, видел иногда в ней дочь ответчика, маленького ребенка никогда не видел. Проходил всегда на кухню, в комнату не заглядывал. Помнит, что перед Новым годом в 2002 году в квартире ответчика, в зале переставляли стенку. Ему пояснили, что дочь ФИО2 переезжает в квартиру. Не смог объяснить, почему уверен, что это был 2002 год.
Свидетель ФИО17 показал, что жил по соседству с 2001 по 2006 годы, вместе работал с ответчиком в охране. Часто бывал в квартире ФИО2, примерно раз в неделю. ФИО14 видел в квартире редко, считает, что она приходила к отцу в гости, детских вещей в квартире не видел.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что проживает в дому № в <адрес> с 1996 года, знаком со ФИО2. В квартире у него был пару раз, помогал двигать мебель зимой в зале, в связи с тем, что к ФИО2 должна была переехать жить дочь с внуком. Ребенка в квартире не видел.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19 и ФИО18 суд оценивает критически, так как их посещения квартиры носили разовый характер, они затрудняются сказать, на основании и в связи с чем, им запомнилось происходящее в период осени 2002 года.
Кроме того, ранее ФИО2 подтверждал, что ФИО14, после рождения сына, с ДД.ММ.ГГГГ, около 10 месяцев проживала в его квартире, он ей помогал материально. Что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 изменил показания, что суд связывает с подачей ФИО3 искового заявления о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность недействительным.
Таким образом, суд считает установленным, что несовершеннолетний ФИО10 с октября по декабрь 2002 года проживал совместно с нанимателем - ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и являлся членом его семьи.
Пункт 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в случаях, предусмотренных п. 3 Примерного положения, документ органов опеки и попечительства (п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из представленных документов на приватизацию (л.д. 25-27) усматривается, что несовершеннолетний ФИО10, проживающий совместно с нанимателем и являющийся членом его семьи, не был включен в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. Отказ от включения несовершеннолетнего ФИО1 в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение его матерью ФИО3 осуществлен не был, документ органов опеки и попечительства также представлен не был.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2002 году занималась приватизацией квартир. Самих ФИО6 и ФИО1 не помнит, так как людей было много. При отказе от участия в приватизации всегда разъясняется последствия отказа. В 2002 году документы оформлялись только по справке о регистрации, в настоящее время стали узнавать о наличии в приватизируемых квартирах детей без регистрации. Не может пояснить, спрашивала ли она у ФИО2 о наличии проживающих несовершеннолетних в квартире, и разъясняла ли то, что ребенок тоже может участвовать в приватизации.
Правило ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о включении несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность носит императивный (обязательный) характер. Иными словами, при приватизации жилого помещения, как правило, должно учитываться право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизируемой квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора. Это предусмотрено в интересах детей, с тем, чтобы в результате приватизации жилья и возможного в последующем его отчуждения не ущемлялись жилищные права несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что права несовершеннолетнего на включение в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были нарушены. Следовательно, договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 следует признать недействительным в части невключения несовершеннолетнего ФИО1 в данный договор и право на приватизацию вышеуказанной квартиры должно быть признано за ФИО1.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обязать Администрацию <адрес>, как собственника жилого помещения на момент заключения передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО20, включить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 просит взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.
ФИО2 просит взыскать со ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно представленным квитанциям ФИО3 было оплачено: за составление искового заявления - 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 было оплачено 5000 рублей на оплату услуг представителя. Что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск ФИО3 удовлетворен наполовину.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению ННО «Адвокатская палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия - от 3000 рублей.
Учитывая сложность дела, многократное участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях и участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, суд считает расходы каждой стороны на представителя в сумме 5000 рублей разумными и соответствующими обстоятельствам дела.
Как уже говорилось выше, иск ФИО3 удовлетворен наполовину.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей, и со ФИО3 в пользу ФИО2 - 2500 рублей.
На основании ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 166, 178, 181, 199, 205, 208 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3, 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 недействительным в части не включения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный договор.
Признать право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность.
Обязать Администрацию <адрес> включить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 3250 рублей (три тысячи двести пятьдесят рублей). Из них: расходы на составление искового заявления - 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кирсанова Л.П.