РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-139/2010
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Кулешовой В.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате неисполнения денежного обязательства
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 573921 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства. Просит взыскать судебные расходы в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6969 руб. 61 коп.
Требования мотивирует тем, что в июне 2008 г. к нему обратился ФИО2, просил оформить ссуды в банке, поскольку ему необходимы были денежные средства для открытия своего бизнеса «Немецкая химчистка». Сказал, что возвращать кредиты банкам будет сам.
Истец согласился и заключил два кредитных договора – с ОАО « УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., сроком на 60 месяцев; с ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139400 руб., сроком на 36 месяцев.
Полученные суммы передал ФИО2, а ответчик взял на себя обязательство выплатить банкам взятые истцом суммы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
После получения денежных средств, ФИО2 лично ежемесячно выплачивал взятые ссуду в ОАО «УРСА БАНК». Для гашения ссуды в ОАО НБ «ТРАСТ» давал деньги истцу, который вносил их согласно графику платежей.
Однако с декабря 2008 г. ФИО2 перестал платить ссуды, ссылаясь на финансовые проблемы.
Считает, что неисполнение денежного обязательства ответчиком, приносит ему имущественный ущерб.
Обращался с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту мошенничества. Документы были направлены в ОБЭП. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Не было прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, что он не отказывается выплачивать денежные средства по кредитным договорам.
Просит учесть, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Не согласен, чтобы ФИО2 выплачивал ссуды в банки по мере возможности при наличии денежных средств, т.к. ответственность перед банками за несвоевременное внесение платежей ложиться на истца.
Считает, что он сам исполнил обязательство перед ФИО2 в полном объеме, Передал ему деньги, которые тот вложил в открытие бизнеса.
Действия ФИО2 по уклонению от возврата денежных средств расценивает как неисполнение обязательства.
На 17.03. 2009 г. остаток по кредитным договорам составляет 573 тыс. 921 руб. 99 коп., в том числе в пользу ОАО «УРСА БАНК» 364234, 68 руб.; в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» 209 687, 31 руб. Больше никакие суммы в погашение долга по кредитным договорам ФИО1 в банки не вносил. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснил, что в июне 2008 г. ФИО2 обратился к истцу с просьбой взять для него кредиты в банках. Деньги в сумме 300 тыс. руб. ответчику были нужны для расширения бизнеса ООО «Немецкая химчистка». В благодарность, ответчик пообещал ФИО1 помочь получить в банке ипотечный кредит. Пообещал сумму по кредитам погасить досрочно.
ФИО1 получил ссуды в двух банках, передал деньги ФИО2, который начал самостоятельно гасить кредиты. Однако прекратил выплаты с декабря 2008 г.
При проверке жалобы ФИО1 в ОБЭП, ФИО2 дал пояснения, что намерен выплатить кредиты, а задержка в выплатах связана с материальными трудностями.
Просит учесть, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками и доверяли друг - другу. Кроме этого ФИО1 работал водителем в ООО «Немецкая химчистка» у ФИО7 Также просит принять во внимание, что в настоящее время ООО «Немецкая химчистка» действительно прекратила свою деятельность – «развалилась».
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 – его двоюродный племянник. Отношения между ними были хорошие. Истец работал у него на предприятии водителем-экспедитором. В 2007 г. ФИО1 брал ссуду для погашения долгов и просил быть у него поручителем, после чего сразу уволился с работы.
Вторично истец попросил взять его на работу в ООО «Немецкая химчистка» в 2008 <адрес>, что в июне-июле 2008 г. он взял две ссуды в банках. В это время ООО «Немецкая химчистка» было укомплектовано, оборудование закуплено. Он не нуждался в деньгах. Платил свои кредиты и не просил ФИО1 брать для себя ссуды. ООО «Немецкая химчистка» открылось ДД.ММ.ГГГГ
Он полностью доверял ФИО1 Истец имел доступ к бланкам и печатям. В июле 2008 г. была выявлена недостача, считает виновными в этом ФИО1 и бухгалтера ФИО11, но подтвердить это документально не может.
Утверждает, что не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что брал деньги у ФИО1 Не просил ФИО11 напечатать эту расписку. Деньги у ФИО1 не брал и платить за него кредиты не обязывался.
В ОБЭП его действительно вызывали, где давал объяснения. Он свои пояснения не смотрел и не перечитывал. Действительно говорил в ОБЭП, что платил за ФИО1 кредит. Пояснил, что из-за задолженности по заработной плате платил кредит один раз.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просит в иске отказать. Мотивирует тем, что 18.12. 2006 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, поручителем по которому проходила жена ФИО2 – ФИО6
ФИО1 кредит не стал выплачивать. По решению Рудничного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредит был взыскан с них солидарно. Однако, фактически ссуду выплачивает ФИО6
В июне 2008 г. ФИО1 снова просит ФИО2 помочь взять кредит, но для себя, а не для ответчика. К этому времени ООО «Немецкая химчистка» уже открылось, оборудование было закуплено.
Утверждает, что её доверитель никогда не просил ФИО1 взять для него кредит, т.к. у него самого были кредиты в банках в миллионах.
ФИО1 работал водителем в ООО «Немецкая химчистка» непродолжительное время. Был уволен из-за конфликта и недостачи.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица ( кредитора) определенные действия, кА то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п.либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ,, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то подлежит исполнению в этот день..
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно исполняться в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 заключил два кредитных договора : на сумму 150000 рублей с ОАО «УРСА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплатой процентов в размере 48% годовых; на сумму 139400 руб. с ОАО НБ «ТРАСТ» от 08.07. 2008 г. с выплатой процентов 45, 86% годовых.
Согласно представленного к исковому заявлению расчета, графиков гашения кредитов, кредитных договоров, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору с ОАО «УРСА БАНК» 397384, 68 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 08 г. выплачено 33150 руб. Остаток, по расчету ФИО1, составил 364234, 68 руб. Полная стоимость кредита ОАО «НБ «ТРАСТ» 235647, 55 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11. 08 г. уплачен кредит в сумме 25960, 24 руб. Остаток по расчету ФИО1 составил 209687, 31 руб.
Ссылаясь на расписку за подписью «ФИО1 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 573921 руб. 99 коп.
Из представленной расписки следует: «Я ФИО1» с указанием паспортных данных « взял ссуды для ФИО2» с указанием паспортных данных:
«1. УРСА БАНК ДД.ММ.ГГГГ 150000. 00 руб. с процентной ставкой 48% годовых сроком на 60 месяцев.
2. ТРАСТ БАНК 08.07. 08 г. 139400. 00 руб. с процентной ставкой 45, 86% годовых сроком на 36 месяцев.
Я, ФИО2 обязуюсь выплатить данные мне суммы».
Расписка напечатана на компьютере или печатной машинке. Вручную выполнены только подписи напротив фамилий « ФИО1 и ФИО2»
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 23.12. 2009 г. №, сделан вывод, что ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другими лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперт отразила следующие моменты исследования подписи. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 установлены совпадения транскрипций, степени выработанности, размера, разгона, наклона, а также определенные варианты семи частных признаков в написании элементов букв.
Кроме указанных экспертом совпадений, установлены различия общих признаков: уровня координации движений и темпа исполнения, а также одного частного признака в написании элемента буквы.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, однако, при наличии имеющихся различий, по своему объекту и значимости не образуют совокупности, достаточной для категорического ( положительного или отрицательного) выводов. Выявить идентификационные признаки в большем объем, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала.
Что касается различающихся признаков ( диагностических и идентификационных), то они могли появиться как в результате выполнения подписей самим ФИО2 в каких-то необычных условиях (внутренних, внешних), так и вследствие исполнения подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям. И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.
Суд выслушал свидетелей по делу.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 - её сын, а ФИО2 – двоюродный брат. Раньше отношения с братом были хорошие.
Со слов сына знает, что он брал в двух банках кредиты для ФИО2. Деньги ответчику были необходимы для открытия химчистки. Деньги передал ФИО2 Узнала про это, когда кредиты уже были взяты. Звонила ФИО2, тот сказал, что не будет платить кредиты, в связи с финансовыми трудностями.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 собирался приобрести автомобиль. Муж не просил в 2008 г. ФИО1 взять ссуду для открытия предприятия. С мая 2008 г. ООО «Немецкая химчистка» уже открылось, все необходимое оборудование было закуплено три года назад до открытия предприятия. Для этого ФИО2 брал ссуду в банке. В 2008 г. истец работал в химчистке, но был уволен вместе с бухгалтером ФИО11, т.к. допустили хищение.
Знает, что ранее истец брал для себя кредит, а она была поручителем перед банком. ФИО1 этот кредит не выплачивает. Ссуду платит она как поручитель по решению суда.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 22.01. 2009 г. как оперуполномоченный ОБЭП УВД <адрес> работал по заявлению ФИО1, по поводу принятия мер к ФИО2 Он приглашал к себе заявителя и ФИО2 Взял письменные объяснения.
Ответчик не отказывался платить ссуду, признал расписку от 10.07. 2008 года, составленную между ним и ФИО1. Пояснял, что у него не хватает денежных средств, т.к. предприятие находится на стадии банкротства. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работала у ФИО2 в ООО «Немецкая химчистка» технологом. ФИО1 работал водителем – экспедитором. Открылась химчистка в мае 2008 г. О том, что ФИО2 нуждается в денежных средствах, она не слышала. Слышала, что ФИО1 хотел купить себе автомобиль, для этого намерен был взять ссуду.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Немецкая химчистка» приемщиком. Бухгалтерскую работу никогда не выполняла. Трудоустроена была не официально. Трудовых договоров с работниками не заключали, запись в трудовую книжку не вносили.
Подтвердила, что ФИО2 и ФИО1 подходили к ней с просьбой, помочь напечатать текст расписки. Она напечатала расписку, в которой было указано - какую сумму денежных средств ФИО2 взял у ФИО1, их паспортные данные, что ФИО1 брал ссуды в 2-х банках. Знает, что ФИО2 просил ФИО1 взять ссуду для него и что в одном банке истец взял 150000 рублей. О том, получал ли ФИО2 от ФИО1 какие-то денежные средства, не знает. Никаких денежных средств, для передачи их ФИО2 в свой сейф не складывала.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в Службе безопасности банка. По документам знает, что в 2008 г. ФИО13 брал ссуду. В ООО «Немецкая химчистка» подтвердили, что заёмщик у них работает.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала бухгалтером в ИП Мельников. ФИО1 работал в ИП. Затем он стал работать в ООО «Немецкая химчистка» с июня 2007 г. по июль 2008 <адрес> были изданы. Записи в трудовые книжки о приеме на работу не сделали, потому что они с ФИО11 ушли с предприятия. Кадрами занималась ФИО11.
Также пояснила, что не давала справку о заработной плате 2НДФЛ для предоставления в банки для получения ссуды. Печать была только у руководителя, только ФИО6 могла поставить на справках печать.
Считает, что деньги для нужд химчистки ФИО2 мог взять у жены, у которой имеется магазин. Предприятие ООО «Немецкая химчистка» было укомплектовано оборудованием. Сотрудников действительно отправляли на учебу за счет фирмы.
В соответствии с надзорным производством прокуратуры <адрес> №ж 09 ФИО1 обращался с заявлением на ФИО2, который заставлял его « в корыстных целях взять ссуды в банках».
Суду представлен Отказной материал ОБЭП УВД № 27 по заявлению ФИО1.
02.02. 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления – ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Постановление отменялось по заявлению ФИО1 в прокуратуру 10.02. 2009 <адрес> предложено установить, имел ли возможность ФИО2 изначально оплачивать ссуды, взятые для него ФИО1, и может ли оплачивать их в настоящее время, его источник дохода. Также выяснить у ФИО1 – каким образом его заставляли взять ссуды.
Проверка ОБЭП была проведена повторно. В том числе опрошен ФИО2, который пояснял, что он зарегистрирован как ИП, что он открыл «Немецкую химчистку». Попросил ФИО1 оформить ссуды для своих нужд. Ссуды составили 150 тыс. руб. и 139400 руб. Полученные деньги ФИО1 передал ему. Обещал платить ссуды. Действительно платил, в настоящее время финансовые трудности. Выплачивать ссуды не отказывается. Представил квитанции об оплате ссуд в банки.
20. 02 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
Постановлением от 28.04. 2010 г., по заявлению ФИО2, в ходе рассмотрения дела в суде, прокуратура <адрес> отменила вторично постановление ОБЭП об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Предложено приобщить к материалам ОБЭП уставные и финансовые документы за 2008-09 г. ООО «Немецкая химчистка», опросить ФИО6 и сотрудников ООО «НХ», работающих с ФИО1, запросить данные из банка, о том, кто производил оплаты по кредиту.
Суд находит, что постановление прокурора <адрес> об отмене постановления ОБЭП от 20.02. 2009 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, и проведении проверки по деятельности, финансовым и уставным документам ООО «Немецкая химчистка», которое в настоящее время прекратила свою деятельность, не имеет существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании суд выслушал свидетеля ФИО6, сотрудников ООО «НХ», работавших вместе с ФИО1 Выяснил, кто и каким образом оплачивал кредиты в банк до декабря 2008 г.
Также выяснил, что в настоящее время заемщиком ФИО1 или ответчиком по делу ФИО2 кредиты в банки не выплачиваются.
Оценивая показания сторон, свидетелей, материалы дела, в том числе заключением эксперта КЛСЭ, материалы проведенной проверки ОБЭП УВД <адрес>, суд находит установленным, что в июне, июле 2008 г., после получения ссуды в ОАО « УРСА БАНК» и ОАО НБ «ТРАСТ», ФИО1 передал ФИО7 деньги в общей сумме 289 тыс. 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой выполнена ФИО2 При этом ФИО2 обязался выплатить данные ему суммы.
Также, исковые требования подтверждаются материалам ОБЭП, в том числе объяснением ФИО2, данным сотруднику ОБЭП в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1
Обоснованность исковых требований ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО11 следует, что после июля 2008 г. между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Ответчик подозревал ФИО1 в хищении на предприятии, хотя не мог представить доказательств, о чем сам пояснял в судебном заседании.
В 2008 г. ООО «Немецкая химчистка» действительно было укомплектовано оборудованием, начало свою работу. Однако, в 2009 г. ООО «Немецкая химчистка» фактически прекратила свою деятельность, в связи с банкротством, что соответствует пояснениям ФИО2 в ОБЭП о его затруднительном материальном положении. В суде ответчик пояснил, что имеет ссуды в других банках, при этом ссуды, выраженные в миллионах рублей.
Кроме этого, по вине ФИО1, который взял в 2006 г. ссуду в ОАО «Банк Уралсиб», но не платил её, выплачивать ссуду по решению суда вынуждена его поручитель ФИО6
Все указанные обстоятельства привели к возникновению неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что повлекло за собой неисполнение денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1
Однако, при оценке исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчику, суд находит, что они подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что кредиты в ОАО « УРСА БАНК» в сумме 150 тыс. руб. под 48 % годовых и в ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме 139400 руб. под 45, 86% годовых взял заемщик ФИО1 Он и несет обязательства перед Банками, которые как установлено в судебном заседании не выполняет и не намерен выполнять, что влечет за собой штрафные санкции, повышенные проценты, неустойку и другие банковские гарантии исполнения заемщиком своих обязательств перед займодателем.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ, следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Между Банками и ФИО13 возникли кредитные отношения, заключены кредитные договоры. ФИО2 не проходит по документам Банков созаемщиком или поручителем и не несет ответственность перед банками. Правом ФИО2, было выплачивать ссуды в банки до 12. 2008 г., а не передавать деньги на руки ФИО1 Из пояснений ФИО2 в суде следует, что ссуду в банк он выплачивал, т.к. предприятие не выплатила ФИО1 заработную плату.
Согласно представленной в суд расписки от 10.07. 2008 г., денежные обязательства, возникшие между ФИО1 и ФИО2, суд может оценить как заем.
В соответствии с распиской ФИО1 взял ссуды для ФИО2 в суммах 150000 руб. и 139400 руб.
ФИО2 обязуется выплатить данные ему деньги.
Как установлено судом ФИО1 передал ФИО2 обе эти суммы, всего 289400 руб.
В расписке стороны не оговорили, что деньги передаются от ФИО1 к ФИО2 под проценты. Не оговорено, какой процент в месяц, год должен выплачивать заемщик займодавцу.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор займа может быть оспорен по безденежности. Однако, если он заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата денег займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором займа ( распиской) не установлен срок возврата. Однако, судом установлено, что с 2009 г. ФИО1 заявляются требования о возврате ответчиком полученных сумм.
Проценты, предусмотренные п.п. 1 п.1 ст. 809 ГК РФ, не предусмотрены договором.
Требований о возмещении процентов, предусмотренных п. п.2 п.1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ, ФИО1 в исковом заявлении не заявлено.
Суд находит необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ФИО7 289400 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждаются квитанцией СБ РФ 7387/0096 от 27.03. 2009 г. на сумму 6969 руб. 61 коп., квитанцией ООО «Корпорация «Независимые юристы» серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб.
Исковые требования ФИО1 заявлены в сумме 573921, 99 руб., а удовлетворены в сумме 289400 руб.
Подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в сумме 4 тыс. 494 руб. судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 1000 руб. Всего 5 тыс. 494 руб.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 807, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 289 тыс. 400 руб. ( двести восемьдесят девять тысяч четыреста рублей), судебные расходы в сумме 5 тыс. 494 руб. ( пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева