Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Л. Р. Киктевой
при секретаре Н. А. Кремзаль
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании доплаты по страховой выплате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании доплаты по страховой выплате.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21213», г/номер «№» под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2114» г/номер «№», принадлежащим ему. В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь».
В результате столкновения автомобилю истца «ВАЗ 2114» были причинены механические повреждения. Страховой компанией был произведен осмотр его транспортного средства, о результатах которого ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были переведены денежные средства в размере 12583,92 рублей. С чем он не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности. Для определения ущерба он обращался в ООО «НК Меркурий». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление его автомобиля требуется с учетом износа 22810,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 10226,08 рублей, однако до настоящего времени оплата ему не произведена.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в его пользу:
стоимость невыплаченного материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 10266,08 рублей,
расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3300,00 рублей,
расходы по отправке телеграммы в сумме 175,50 рублей,
а также государственную пошлину в сумме 610,05 рублей.
В судебном заседании истец увеличил сумму требуемого со страховой компании страхового возмещения до 16432,08 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в части оплаченной им суммы за проведение автотовароведческой экспертизы по определению суда – 1732,50 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ 2114» г/номер «№», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем «ВАЗ 21213», г/номер «№», принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Согласно постановлению-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 7), в результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2114» г/номер «№», а именно: обе левые двери с накладками, накладка левого порога. Данные повреждения свидетельствуют о том, что удар от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 пришелся в левую часть автомобиля истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21213», г/номер «№», ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах – Сибирь» - страховой полис серии №. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании этого истец обратился в ООО «Росгосстрах – Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из представленного суду заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 2114» г/номер «№» (л. д. 39 – 40), составленного по заказу ООО «Росгосстрах – Сибирь» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет:
без учета износа – 14117,52 рублей;
с учетом износа 53,25% - 12583,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 12583,92 рублей. Данный факт истцом подтвержден.
Как видно из материалов дела, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НК Меркурий» для оценки величины материального ущерба АТС, полученного в результате ДТП. Специалистами-оценщиками ООО «НК Меркурий» был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа 45,03 %, составляет 22810,00 рублей.
Учитывая, что в представленных суду заключениях имеются противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/номер «№», судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании проведенного старшим экспертом Кемеровской ЛСЭ Минюста России осмотра представленного на исследование автомобиля ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, с пластинами гос. рег. знака «№», повреждения которого подробно описаны в акте. Названный акт осмотра, так же как и справка о ДТП, содержит перечень мест и характер полученных повреждений, из которых усматривается, что экспертизе подвергалась левая часть застрахованного автомобиля. Перечень повреждений, указанных в данном заключении, совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 7), отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, сумма затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 2114» г/номер «№», выпуска 2004 года, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 28915,00 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:
стоимость ремонтных работ по устранению повреждений – 19213,00 рублей;
ремонтные материалы – 7342,00 рублей;
стоимость деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, определенного экспертом в 46 % - 2 360,00 рублей.
Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).
С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 12583,92 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16331,08 рублей (28915,00 - 12583,92).
Заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства судом не принимается, поскольку стоимость отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, в отчете явно занижена (стоимость двери и т.д.…), также применена заниженная стоимость нормочаса (280 руб. – по ремонту, и 400 руб. – по окраске; в то время как, средневзвешенная стоимость одного нормочаса в <адрес> по ремонту автомобилей отечественного производства данной категории, на основании данных протокола № «Лиги автоэкспертов» <адрес> составляет 350 рублей, по окраске – 1000 рублей), не приведен расчет процента износа. Кроме того, суду не представлены документы (лицензия) ООО "Автоконсалтинг Плюс" на право осуществления оценочной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам также относятся затраты на проведение независимой оценки.
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «НК Меркурий», и оплатой телеграммы, что является правомерным в силу указанных выше норм закона.
Согласно чеку ООО «НК Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 3300,00 рублей, стоимость услуг электросвязи по отправке телеграммы составляет 175,50 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 18), которые были уплачены истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 16331,08 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3300,00 рублей, и стоимости услуг электросвязи по отправке телеграммы – 175,50 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки истца по оплате автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1732,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 610 рублей 05 копеек. Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 510,05 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании ст.ст. 15, 393 ч. 3, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 19806,58 (девятнадцать тысяч восемьсот шесть рублей 58 копеек) рублей. Из них: 16331,08 рублей - доплата страхового возмещения; 3300,00 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 175,50 рублей - расходы по отправке телеграммы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1732,50 (одна тысяча семьсот тридцать два рубля 50 копеек) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 510,05 (пятьсот десять рублей 05 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79,88 (семьдесят девять рублей 88 копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» оплату за проведение экспертизы в ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1732,50 (одна тысяча семьсот тридцать два рубля 50 копеек) рублей, и перечислить средства:
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья: Киктева Л. Р.