о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № к ФИО1, ООО «Сибмет» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибмет» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1365143,94 рублей.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10925,55 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № и ООО «Сибмет», на сумму 2000000,00 рублей. Целевое назначение кредита – корпоративный кредит. Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых.

При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик неоднократно нарушал график гашения кредита, платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1365143,94 рублей. До настоящего времени ФИО1 добровольно сумму кредита не погасил.

В связи с образовавшейся ссудной задолженностью, Банк принял решение о досрочном взыскании денежных средств по договору. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения кредита. Однако до настоящего времени кредитные обязательства перед АК СБ РФ (ОАО) не исполнены.

По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с ООО «Сибмет». Согласно условиям данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении заемщиком обязательств отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Уточнила, что государственную пошлину при увеличении исковых требований Банк не доплачивал.

Ответчик ФИО1 иск признал. Суду пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Сибмет». По просьбе руководителя ООО «Сибмет» он оформил на себя кредит в АК СБ РФ (ОАО) городское отделение №. Деньги он в банке получил и сразу отдал ООО «Сибмет». На что деньги были потрачены ему неизвестно. Ввиду мирового кризиса оплачивать кредитную задолженность ООО «Сибмет» не может, он также не располагает такими деньгами.

Ответчик ООО «Сибмет» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АК СБ РФ (ОАО) предоставил ФИО1 в рамках Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2000000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности по кредиту, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению кредита за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года заемщиком выполнялась регулярно, в дальнейшем заемщик выплаты по кредиту прекратил, в связи с чем, просроченный основной долг по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил – 1224463,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1 Договора составляют 15 % годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 4.1 кредитного договора).

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 4.1 Договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушен график погашения процентов за пользование кредитом.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 402893,53 рублей. Заемщиком уплачено в счет погашения процентов – 308738,27 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию, составляет – 94155,26 рублей, из которых: 7534,25 рублей – просроченные проценты, 86621,01 рублей – просроченные проценты на внебалансе.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за просрочку основного долга – 39137,73 рублей;

за просрочку процентов – 7387,76 рублей

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365143,94 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 94 копейки) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит, предоставленный ФИО1 в сумме 2 000000,00 рублей, обеспечивается поручительством ООО «Сибмет».

Что также подтверждается договором поручительства, составленным в письменной форме и подписанным поручителем ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № в размере 1365143,94 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 94 копейки) рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования АК СБ РФ (ОАО) городское отделение № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка госпошлины в сумме 10925,55 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3752 рубля 55 копеек.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля 55 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом увеличивались исковые требования без доплаты государственной пошлины, данная сумма – 7173 рубля 17 копеек на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 329, 330, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1365143,94 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 94 копейки) рублей. Из них: 1224463,19 рублей – просроченная ссудная задолженность; 39137,73 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 7387,76 рублей – неустойка за просрочку процентов, 7534,25 рублей – просроченные проценты, 86621,01 рублей – просроченные проценты на внебалансе.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № судебные расходы в сумме 3752,55 (три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 55 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» государственную пошлину в доход федерального бюджета по 3586,58 рублей с каждого.

В иске АК СБ РФ (ОАО) городское отделение № о взыскании государственной пошлины в сумме 7173,17 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Киктева Л. Р.