2-69-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит», закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Сибирский Спас» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил свои исковые требования (л.д.123) – просит взыскать ущерб и страховое возмещение с ООО «Сибирский габарит» - владельца источника повышенной опасности – и ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» - страховщика владельца. Иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден его автомобиль и причинен материальный ущерб. Неоднократные обращения ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба результата не дали. Истец был вынужден самостоятельно провести экспертную оценку причинённого ущерба, которая составила 306.429 рублей, вызывал страховщика для осмотра автомобиля – нёс расходы на телеграммы в сумме 313,66 рублей. ЗАО «СК «Сибирский Спас» незаконно пользуется денежными средствами истца, просит взыскать со страховой компании проценты за каждый день просрочки. Просит взыскать материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля с ЗАО СК «Сибирский Спас», в размере 120.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, с ООО «Сибирский габарит» возмещение свыше лимита страховой компании – 186.429 рублей и солидарно с обоих ответчиков – судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что первоначально вина в ДТП была признана за истцом, но решением суда постановление ГИБДД отменено, виновным в происшествии считает – ФИО10, поэтому возместить ущерб должна страховая компания и работодатель виновного в ДТП лица.
Представитель ответчика ООО «Сибирский габарит» ФИО4 иск не признал. Полагает, что имеется обоюдная вина участников ДТП, и размер возмещения, который следует принять с учётом степени износа транспортного средства, следует уменьшить вполовину. С учётом этого лимит страхового возмещения в 120.000 рублей должен быть взыскан со страховщика.
Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО5 требования в полном объёме не признал, указал, что страховая компания полагает вину участников ДТП обоюдной, но за страховым возмещением ФИО1 надлежащим образом не обращался и заявление по выплате ОСАГО не подавал.
При вынесении судебного решения представитель страховой компании, извещённый надлежащим образом при отложении дела, в судебное заседание не явился, заявленное суду ходатайство ФИО6 не может быть принято во внимание, так как суду неизвестны полномочия указанного лица по представлению интересов ответчика – доверенность не представлена, сама причина неявки – занятость в другом судебном процессе – также не является уважительной для ответчика юридического лица, имеющего все возможности для защиты своих интересов путём собственного штата сотрудников или привлечения представителя на основании договора.
Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО7 – настаивают, что причиной ДТП послужило превышение ФИО1 допустимой для безопасного движения скорости. Не оспаривает нарушения п.8.3 ПДД, полагает, что вред должен быть возмещён владельцем транспортного средства – юридическим лицом и его страховщиком.
Третье лицо – ФИО11, представитель третьего лица ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (страховщик ФИО1) - ни в одно из судебных заседаний не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.
Выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста-оценщика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования должны быть удовлетворены частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Прокопьевске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 531201 г/н Т322НВ42 под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Vista г/н К316СО42 под управлением ФИО1 В результате административного расследования вина в происшествии установлена ФИО1, а именно нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление начальника ОГИБДД отменено ДД.ММ.ГГГГ решением суда в виду отсутствия сведений о действительном превышении ФИО1 максимально разрешенной скорости, производство по делу прекращено.
Стороны считают вопрос об установлении виновности одного из участников ДТП основным доказательством своих требования или возражений, поэтому суд вынужден установить обстоятельства ДТП и степень вины его участников в причинении материального ущерба.
Для разрешения вопроса о соответствии действий водителей в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза (л.д.147-149).
По данным материала административного расследования ОГИБДД №43, пояснений сторон, заключения эксперта № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ГАЗ выезжал на проезжую часть дороги <адрес> с осуществлением поворота налево с прилегающей территории комбината шахты «Коксовая», расположенной справа по проезжей части дороги по своей полосе для движения, выехав из-за поворота ограничивающего обзорность, слева по отношению к автомобилю ТОЙОТА.
Пунктом 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
Таким образом, водитель ФИО10, под управлением которого находился автомобиль ГАЗ, выезжая с прилегающей территории, не уступив дорогу водителю ФИО1, нарушил п.8.3. ПДД – то есть создал помеху на пути движения автомобиля Toyota Vista, под управлением истца.
В свою очередь ФИО1 также нарушил Правила дорожного движения - данный факт нашел своё подтверждение при разбирательстве дела.
Пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений в судебном заседании, а также из объяснительной (материал административного расследования – лист 11) ФИО1, следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч, данные показатели скорости были взяты за основу при экспертном исследовании. Согласно заключения эксперта (л.д.149) истец при движении со скоростью 30 км/ч располагал возможностью предотвратить столкновение, а при 40 км/ч не располагал. Кроме того, необходимо учесть – что ФИО1, управляя а/м Toyota Vista, перед столкновением с а/м ГАЗ выехал из-за поворота ограничивающего обзорность, что отражено в экспертном заключении, а согласно п.10.1 ПДД водитель должен выбирать скорость с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. Также из схемы ДТП (материал ГИБДД – лист 8), заключения эксперта (л.д.148) следует, что в момент столкновения – а/м ГАЗ осуществляя поворот налево большей своей частью уже находился на встречной для а/м Toyota Vista полосе движения, где и произошло столкновение. Действия ФИО1 противоречат положениям п.10.1. ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – истец в нарушение данного требования не принял достаточных и своевременных мер к экстренному торможению транспортного средства до полной остановки и применил маневр - пытаясь избежать столкновения выехал на встречную полосу движения.
Эксперт ФИО8 суду пояснил, что определение вины в нарушении Правил дорожного движения не относится к компетенции эксперта, а является исключительным правом суда. В любой дорожной ситуации водитель обязан уметь прогнозировать её развитие, правильно оценивать дорожную обстановку с учётом конкретных обстоятельств, факторов и технического состояния машины. Применительно к ситуации конкретного ДТП водитель ФИО10 был обязан пересечь полосу проезжей части и выехать на свою полосу движения в минимально короткое время с учётом отсутствия достаточной видимости, используя технические возможности своего транспортного средства и фактор личного восприятия опасности данной дорожной обстановки. Водитель ФИО1 основным фактором, определяющим выбор скорости, должен был учитывать ограниченную видимость при радиусе поворота направо, и, выбрав минимальную скорость, предусмотреть такую дорожную ситуацию, при которой он в зоне поворота должен будет прибегнуть к экстренному торможению вплоть до полной остановки. Кроме того, эксперт полагает, что применение ФИО1 манёвра – движение налево на встречную полосу – не соответствовало требованиям пункта 10.1 ПДД, так как этот манёвр даже в условиях экстренного торможения приводил к неизбежному пересечению траектории движения транспортных средств, учитывая, что столкновение произошло всё-таки на встречной для ФИО1 полосе дороги.
Дополнительно суд опросил и специалиста-оценщика ФИО9, который опроверг неоднократные доводы истца о том, что на его автомобиле установлены автопокрышки, пригодные для зимней эксплуатации. Специалист указал и это подтверждается фотоматериалом к оценке, что на автомобиле ТОЙОТА в момент ДТП и причинения ущерба были установлены шины для летней эксплуатации, а значит не соответствующие дорожным условиям – движению в зимний период в условиях низкой температуры и гололёдных явлений.
По убеждению суда это обстоятельство также является объективным фактором, который водитель ФИО1 должен был учитывать в качестве технической особенности своего транспортного средства при выборе скорости в конкретных условиях, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1. Правил дорожного движения - транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель должен избирать скорость, обеспечивающую ему полный контроль за движением автомобиля, учитывать обзорность, видимость в направлении движения, техническое состояние автомобиля, а при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению – что не было выполнено истцом и также послужило причиной ДТП.
Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен ущерб, что подтверждено материалом административного расследования №, приобщенным к делу, а также оценкой по восстановлению автомобиля (л.д.19-28).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что причиной ДТП послужило обоюдное нарушение ФИО10 и ФИО1 Правил дорожного движения, что в свою очередь явилось причиной ущерба – повреждения транспортного средства ФИО1
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирский габарит» в должности водителя (трудовая книжка л.д.81-82). Собственником автомобиля ГАЗ 531201АЦ г/н Т322НВ42 является ООО Разрез Прокопьевский (л.д.92), которое передало его в аренду ООО «Сибирский габарит». В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был допущен к рейсу на автомобиле ГАЗ 531201АЦ г/н Т322НВ42 (л.д.81).
Таким образом, ООО «Сибирский габарит» владело, пользовалось ГАЗ 531201АЦ г/н Т322НВ42 на законном основании, а ФИО10 управлял данным транспортным средством также на законном основании (являлся работником ООО «Сибирский габарит», ему был выдан путевой лист).
Пункт 2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский габарит» и ЗАО «СК «Сибирский Спас» заключили договор обязательного страхования, оформив его в соответствии со ст.940 ГК РФ (страховой полис ААА №) с условием допуска лиц без ограничений к управлению транспортным средством - ГАЗ 531201 государственный регистрационный знак Т322НВ42 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с вышеуказанным страховым полисом ЗАО «СК «Сибирский Спас» приняло на себя обязательства по страховому возмещению при наступлении риска гражданской ответственности при использовании ООО «Сибирский габарит» транспортного средства - ГАЗ 531201 г/н Т322НВ42.
Кроме того, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пункт 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оснований для отказа в страховом возмещении истцу или снижении его размера у страховой компании ЗАО «СК «Сибирский Спас» нет, так как страхование является обязательным.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцем транспортного средства на законном основании является ООО «Сибирский габарит», работник общества ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей, управляя ТС на законном основании, причинил вред имуществу ФИО1 при использовании транспортного средства - ГАЗ 531201 г/н Т322НВ42 – что и является страховым случаем.
Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 – не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Наличие вины ФИО10 в причинении ущерба ФИО1 судом установлено.
Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, ответственность за вред, причинённый ФИО1 несет страховщик – ЗАО «СК «Сибирский Спас» лишь в пределах страховой суммы 120.000 рублей.
Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет № (л.д.19-28) согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа – 306.429 рублей, с учетом износа 170.098 рублей. Суд, оценивая проведённую истцом экспертную оценку, признал данное доказательство допустимым как полученное с соблюдением прав ответчика на участие в экспертном исследовании – ЗАО «СК «Сибирский Спас» было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра ТС, представитель компания присутствовал при осмотре, в акте указал, что на автомобиле нет следов ремонтного воздействия. Страховщиком самостоятельная оценка размера причинённого ущерба не проводилась.
Допрошенный судом специалист-оценщик подтвердил тот факт, что автомобиль после аварии не эксплуатировался (имел повреждения, исключающие его движение). Оценка была проведена с применением расчётного пробега по году выпуска – 160.000 км. В случае принятия за основу реального пробега в 127.590 км. (его установление в момент оценки было невозможно в связи с неисправностью проборов) размер ущерба увеличится.
Стороны не оспорили экспертное заключение, истец также на настаивает на повторной оценке с учётом реального, а не расчётного пробега автомобиля. Истец настаивает на взыскании суммы 306.429 рублей – ущерб без учёта эксплуатационного износа.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Это же положение соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей по своему правовому смыслу восстановление повреждённого имущества (транспортного средства) в доаварийное состояние, то есть с учётом эксплуатационного износа.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 63 Правил в пользу истца подлежит взысканию сумма – 170.098 рублей. Из них 120.000 рублей должна возместить страховая компания ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пределах своего лимита ответственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, удовлетворению они не подлежат.
Пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суду не представлено доказательств надлежащего обращения потерпевшего ФИО1 к страховщику, кроме того виновность в причинении ущерба, а значит основание для страховой выплаты и признания случая страховым установлена только решением суда в результате рассмотрения иска, следовательно обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения до рассмотрения спора сторон не возникло.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения и в порядке ст.1079 ГК РФ с ООО «Сибирский габарит» составляет 50.098 рублей (170.098 – 120.000). При этом возмещение части, превышающей лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования, осуществляется по общим правилам возмещения ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности в соответствии с требованиями ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожности самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, а в действиях ФИО1 при нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения имеются признаки грубой неосторожности (выбор небезопасной скорости движения с учётом ограниченной видимости и технической особенности транспортного средства, не позволившей принять своевременные меры к торможению при обнаружении опасности), суд уменьшает размер возмещения сверх суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Сибирский габарит» вдвое, то есть до 25.049 рублей.
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
Необходимые расходы истца на оплату телеграфных извещений ответчика, за оформление доверенности представителя составили 643,66 рублей. Суд снижает эти расходы до 600 рублей с учётом частичного удовлетворения иска. Пропорционально удовлетворённым требованиям к ответчикам с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию 450 рублей, с ООО «Сибирский габарит» - 150 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8.000 рублей. Суд снижает эти расходы до 6.000 рублей с учётом частичного удовлетворения иска. Пропорционально удовлетворённым требованиям к ответчикам с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию 4.500 рублей, с ООО «Сибирский габарит» - 1.500 рублей.
В пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд также на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает уплаченную государственную пошлину : с ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию 2.800 рублей, с ООО «Сибирский габарит» - 851,47 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей, убытки 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский габарит» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 25.049 (двадцать пять тысяч сорок девять) рублей, государственную пошлину 851,47 (восемьсот пятьдесят один) рубль, убытки 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков