2-66-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес> о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1.144.760 рублей - стоимости уничтоженного в результате пожара имущества и денежную компенсацию морального вреда – 100.000 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «КЭК» производились работы по замене прибора учёта электроэнергии в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес>. После монтажа прибора на внешней стороне стены дома и отъезда представителей ООО «КЭК» через 15-20 минут в доме внезапно начался пожар, который распространялся от места ввода смонтированных электрокабелей прибора учёта электроэнергии. Дом сгорел полностью, также уничтожено всё имущество истца, причинён материальный ущерб и моральный вред – в результате пожара пострадали несовершеннолетние дети.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что виновным в причиненном ущербе считает ответчика – до установки электросчётчика никаких проблем в электропроводке дома не было. Пожар начался сразу после окончания работ, другой причины пожара быть не может, кроме невыполнения ответчиком требований безопасности при монтаже электроприбора.
Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО3 иск не признал, пояснил, что на основании заявки собственника дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой ООО «КЭК» был произведён демонтаж старого электросчётчика и монтаж нового. Новый электросчётчик соответствует всем требованиям безопасности, монтаж был произведён квалифицированно. Причиной пожара ответчик считает неисправность внутридомовой электропроводки, за состояние которой отвечает собственник жилого помещения.
Третьи лица – ФИО8 и ФИО9 - иск не признали, пояснили, что монтаж был произведён в соответствии со всеми нормами электротехнической безопасности. Новый счётчик не обладает самостоятельной мощностью или свойствами повышения мощности источников потребления энергии в доме. Электронапряжение в доме не могло повыситься, после монтажа была проведена проверка – никаких признаков перенапряжения или короткого замыкания не было. Причиной пожара считают неисправность внутридомовой проводки.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Судом установлено, что на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.уголовного дела №) и наряда-допуска № (л.уголовного дела №) сотрудниками филиала ООО «Кузбасская электросетевая компания» <адрес> ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проводились электротехнические работы по замене прибора учёта электроэнергии в доме по <адрес> работы выполнялись на платной основе – ФИО1 оплатил подрядчику стоимость работ - 935 рублей.
При выполнении работ ФИО9 и ФИО8 были обязаны помимо условий договора с абонентом выполнять требования инструкции ИОТп № (л. уголовного дела 40-45).
Таким образом, при исполнении возмездного договора и выполнении работ представители подрядчика должны были выполнять не только условия договора в части срока и качества, но и специальные технические условия, которые являются обязательными для данного вида работ – соблюдение безопасности электромонтажных работ. Установление вины ответчика в ненадлежащем выполнении электромонтажных работ и произошедшим по этой причине пожаром и уничтожением имущества должно являться для суда основанием для удовлетворения иска.
Из обстоятельств дела следует, что после установки счётчика (прибора учёта) и принятия работы представителем заказчика (отцом ФИО1) через 10-15 минут в доме по <адрес> начался пожар, в результате которого уничтожено всё имущество, сгорела крыша, веранда, частично – стены дома.
Судом установлено, что по данному факту уничтожения имущества ФИО1 в результате пожара ОГПН <адрес> было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.73-76 уголовного дела) причиной возгорания послужили тепловые проявления при аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрической сети, а очаг пожара находился в месте ввода электрокабелей от прибора учёта.
Постановлением старшего дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ. Из выводов постановления следует, что причиной пожара явилось нарушение сотрудниками КЭК правил монтажа элекропроводки – кабель был введён через стену жилого дома без изоляционной трубы, что при подаче напряжения привело к возникновению теплового импульса, достаточного для воспламенения горючих конструкций здания и возникновению пожара.
Суд, полагает, что данное постановление дознания не имеет обязательной преюдициальной силы, так как не является судебным постановлением, установившим вину конкретных лиц в совершении преступления. Принятие выводов постановления за основу для разрешения гражданского спора сторон не является правильным и законным, тем более, что в ходе судебного разбирательства суд пришёл к совершенно противоположным выводам относительно причин пожара.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика в части оспаривания выводов постановления органов дознания судом в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными – экспертное исследование в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, проводилось одним экспертом, без привлечения иных специалистов в области электротехники и использования специальных электротехнических знаний. Выводы эксперта носят неполный характер, а в части причин возникновения пожара явно предположительны, так как не основаны на специальном исследовании и познаниях в этой области.
Учитывая, что определение места очага пожара, его возможных причин, нарушений правил монтажа электрооборудования является решающим для правильного и законного рассмотрения иска, суд назначил и провёл судебную комиссионную экспертизу с привлечением квалифицированных экспертов-криминалистов и специалистов в области электротехники (л.д.136).
Из выводов экспертизы (л.д.192-193) следует, что очагом пожара была не стена жилого дома в месте установки электросчётчика и ввода электрокабелей в дом (южная часть), а помещение бревенчатой веранды (восточная часть). Источником зажигания мог явиться аварийный режим работы внутренней электропроводки в помещении бревенчатой веранды в восточной части дома. Причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки в результате теплового проявления электрического тока.
Специалист-эксперт в области электротехники, включенный в состав экспертной комиссии (л.д.184-185) в ходе исследования пришёл к выводу о том, что причиной возгорания явился сверхток, короткое замыкание, возникшее в связи с ветхостью внутридомовой электропроводки. Также сделан вывод о том, что отсутствуют следы короткого замыкания на кабеле, установленном при монтаже. Нарушений в монтаже электропроводки при установке прибора учёта и при монтаже самого прибора учёта не выявлено и эти действия не могли служить причиной пожара.
Выводы экспертизы подтверждены и иными обстоятельствами, установленными судом. Непосредственно были изучены вещественные доказательства – электросчётчик не имеет следов внутренних электромеханических или тепловых повреждений, его защитный корпус оплавлен с внешней стороны и внутренних повреждений не имеет. Вводный электрокабель не имеет следов короткого замыкания – оплавлений металла. Из заключения экспертизы (л.д.185 абзац 3) следует, что вводный кабель не требует дополнительной защиты от тепловых проявлений в виде металлических и иных несгораемых гофр (как на это ошибочно указывает истец и эти же выводы приводится в постановлении дознавателя). Вводный кабель уже имеет двойную изоляцию, которая служит защитой от механических повреждений, а также влаги. Кроме того, сотрудниками КЭК вводный кабель был помещён и в защитную пластиковую гофру, что является дополнительной, но не обязательной механической, и не тепловой защитой.
При дальнейшем исследовании доказательств суд установил дополнительные обстоятельства, для оценки которых суд применил специальные познания – заслушал заключение специалиста в области электротехники.
Из видеоматериала, приобщенного к уголовному делу, следует, что электропроводка в доме имела скрутки алюминиевых и медных проводов, а защитные автоматы в доме ФИО1 (два автомата по 16 Ампер каждый) уничтожены огнём пожара – их экспертное исследование невозможно.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что после установки счётчика и включения электричества в доме работали электроприборы – телевизор, ДВД-плеер, холодильник. Никакие электроприборы с повышенным потреблением электроэнергии (нагреватели, печи) не были включены, а после включения энергии не сразу не возникло признаков короткого замыкания (дым, запах горения, перебои в работе электроприборов).
При этом ФИО6 суду пояснила, что в течение 15-20 минут после включения энергии в комнате они с сестрой смотрели телевизор и ДВД-плеер и только в это время заметили сильное задымление дома, пламя. Дым проходил из-под закрытой двери веранды, а в комнате дыма пока не было.
Из схемы дома следует (л. уголовного дела №), что зал, где установлен телевизор и находились дети, непосредственно примыкает к прихожей - там был смонтирован старый счётчик и на стене находились вводные отверстия кабеля и автоматы защиты. В этом помещении дыма и признаков пожара не было, что подтверждает вывод судебной экспертизы – пожар начал распространяться не со стены, где установили счётчик, а из помещения веранды на восточной стороне дома.
При проведении судебной экспертизы эксперты не имели в своём распоряжении показаний свидетеля ФИО6, но пришли именно к такому выводу – очаг пожара находился не в месте ввода электрокабелей, а в восточной части дома. Это позволяет суду признать выводы экспертов объективными и правильными.
Возгорание произошло по причине экстремального аварийного теплового проявления электрического тока – в результате оплавления частиц металла воспламенились деревянные конструкции дома. Подобное тепловое проявление возникло в результате короткого замыкания. Тот факт, что в момент возгорания и теплового проявления сверхтока электроприборы в доме не были обесточены и работали значительное время, достаточное для распространения пожара, свидетельствует, по мнению суда, о неисправности средств защиты внутридомовой проводки и самой электропроводки. Автоматы защиты (два по 16 Ампер) не сработали и не обеспечили отключение электроэнергии. Автомат защиты электросчётчика (40 Ампер) также не сработал, что свидетельствует об источнике короткого замыкания (сверхтока) не на участке кабеля до ввода в электросчётчик и в дом, а внутри жилого дома – после выхода из электросчётчика, то есть непосредственно во внутридомовых электросетях.
Для получения технической консультации по указанным вопросам суд заслушал заключение специалиста – старшего государственного инспектора Южно-Кузбасского территориального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и электроустановками потребителей ФИО7
В своем заключении специалист, непосредственно изучив вводный кабель и электросчётчик, указал, что кабель уже имеет необходимую механическую защиту в виде двойной пластиковой оплётки и его монтаж в дом через вводные отверстия не требует дополнительной защиты в виде гофры – как металлической, так и пластиковой. Тепловые характеристики исправной электропроводки крайне незначительны и их теплового проявления исправного электрокабеля недостаточно для возгорания деревянной конструкции или иного горючего материала. В связи с этим металлической гофры для тепловой защиты кабеля не требуется. Размер вводных отверстий (специалистом были изучены фотоматериалы л.д.194-197) позволяет свободно без механически помех и повреждений смонтировать кабель.
Специалист указал суду, что тепловые проявления в виде сверхтока, которые могли стать причиной пожара, в условиях сохранения работы электроприборов в доме возможны только при несоответствии схемы монтажа внутридомовых сетей существующим Правилам. Исправный автомат защиты в 16 Ампер по всем техническим нормам должен сработать при электромагнитной или тепловой перегрузке максимум через 60 секунд, а на практике это происходит через 20-30 секунд. Этого достаточно для исключения возможности пожара от тепловой перегрузки электрокабеля.
Далее специалистом указано, что применение скруток внутридомовых электрокабелей из алюминия и меди недопустимо, так как это приводит со временем к ослаблению контакта в результате химической реакции. Прямое соприкосновение подобных материалов в электропроводке недопустимо, так как это может служить причиной ослабления контакта в соединениях, коротким замыканиям, тепловым проявлениям сверхтока.
Специалист указал суду, что замена прибора учёта сама по себе не может явиться причиной повышения напряжения во внутридомовых сетях или изменения их характеристик. Внутридомовые сети должны проходить специальное тестирование и проверку с применением измерительных приборов. Только такие проверки гарантируют безопасность использования электропроводки.
Из пояснений истца и представленных им документов (л.д.85-87) следует, что дом был приобретён им на праве собственности на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что ранее продавцу дома он принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, у ФИО1 в момент приобретения и в период пользования жилым домом отсутствовали надлежащие сведения о соблюдении технических условий и норм при монтаже электропроводки в помещении дома прежними собственниками. Самостоятельные работы по монтажу истец отрицает, за проведением каких-либо работ или проверок в электроснабжающие организации или к иным подрядчикам не обращался.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником жилого дома по <адрес>, не проявил должной заботливости и осмотрительности в своевременной проверке и обеспечению надлежащего технического состояния внутридомовой электропроводки и средств электрозащиты. Ветхость и ненадлежащее техническое состояние внутридомового электрооборудования явилась непосредственной причиной пожара и уничтожения имущества. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств при установке прибора электроучёта и в возникновении пожара суд не усматривает.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» <адрес> о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков