о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

2-287-2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката ФИО6

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах - Сибирь» и ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием и встречному иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Росгосстрах - Сибирь» и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Просит установить вину водителя ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «Toyota CorollaFilder» № под управлением ФИО4 и автомобиля «NissanRnessa» № под управлением ФИО3. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Сибирь» возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 76014 рублей 83 копейки. А с ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков издержки, связанные с обращением в суд: оплата составления экспертного заключения - 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину - 2220 рублей 30 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> в 15 часов 45 минут произошло ДТП. В результате которого, был поврежден его автомобиль - «NissanRnessa» №. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, т.к. в ходе проведение административного расследования не было установлено виновное лицо в ДТП.

Однако ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, т.к. он начал движение на запрещающий сигнал светофора. Настаивает, что он двигался на зеленый свет светофора и, что ДТП произошло на его полосе движения, уже практически в конце перекрестка. Поэтому считает, что ФИО16 нарушил п. 13.8 ПДД, т.к. не уступил ему дорогу, в то время как он завершал движение через перекресток.

Считает, что материальный ущерб ему должно выплатить ООО «Росгосстрах - Сибирь», так как ответственность ФИО4 была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах - Сибирь». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составит 76014 рублей 83 копейки. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Поэтому просит взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах - Сибирь». Страховой компанией ему было отказано в выплате данной суммы в связи с тем, что вина ФИО4 не установлена.

Однако он считает, что ДТП произошло именно по вине ФИО4, который должен выплатить ему компенсацию морального вреда, т.к. в связи с произошедшим ДТП, он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушениях сна, переживаниях по поводу ДТП и ремонта автомобиля.

Адвокат ФИО6, выступивший на стороне ФИО3 полностью поддержал требования истца и пояснил, что из схемы, имеющейся в материале об административном правонарушении и свидетельских показаний усматривается, что виновным в данном ДТП является ФИО16, который не уступил дорогу ФИО17 и начал движение на запрещающий сигнал светофора.

ФИО7 и его представитель _ ФИО10.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, т.к. считают виновным в ДТП водителя ФИО3, который, по мнению ФИО4 и его представителя, продолжил движение, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора. И обратился в суд с встречным заявлением. В котором просит взыскать с ФИО3, как с виновного лица, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а с ООО «Росгосстрах-Сибирь» материальный ущерб в сумме 174 748 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3350 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

ФИО3 встречный иск не признал, настаивает, что виновным в ДТП является ФИО16.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах - Сибирь» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях, представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, иск ФИО3 не признал, считает, что обязанность по выплате ущерба у них возникнет только в случае установления вины ФИО4. Поэтому считает, что иск о взыскании с них материального ущерба предъявлен преждевременно. Кроме того, считает, что несоблюдение досудебного порядка влечет невозможность взыскания с них, оплаченной государственной пошлины, т.к. при досудебном урегулировании спора ФИО11 не понес бы этих расходов. Также считает, что расходы по оплате услуг эксперта завышены.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях, иск ФИО4 не признала, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ФИО16 не представил доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в ДТП. В связи с чем, просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав: ФИО3; адвоката ФИО6, выступившего на стороне ФИО3; ФИО4, его представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности, допросив свидетелей; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего и если вред причинен гражданином).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «Toyota CorollaFilder» № является ФИО16, а автомобиля «NissanRnessa» № - ФИО3.

Таким образом, ответственность за причиненный вред могут нести, как собственники источника повышенной опасности, и ФИО16 и ФИО11.

В соответствии с ч. 2 п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в показаниях водителей и свидетелей имеются противоречия, которые в ходе административного расследования не могут быть устранены и, соответственно, установить виновного в ДТП не представляется возможным.

Данное постановление обжаловалось в суд. Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с заявленными ходатайствами сторонами о прекращении производства по делу.

Суд считает, что в судебном заседании была установлена вина в ДТП водителя ФИО4.

Так, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «NissanRnessa» № двигался по проезжей части <адрес>, от <адрес>, а водитель ФИО16, управляя автомобилем «Toyota CorollaFilder» № двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> перекрестке <адрес> произошло столкновение данных автомобилей. Как ФИО11, так и ФИО16 утверждают, что они двигались на зеленый свет светофора. ФИО11 настаивает, что ДТП произошло на правой полосе движения по ходу его движения, до проезда им перекрестка оставалось примерно 3 метра, считает, что он практически проехал перекресток. ФИО16 утверждает, что столкновение произошло на правой полосе движения по ходу его движения, но на левой полосе движения по ходу движения водителя ФИО11 также утверждает, что почти проехал перекресток.

Согласно п. 13.7. ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, суду необходимо было установить, кто из сторон нарушил Правила ДД. Т.е. установить въехал ли ФИО11 на перекресток при разрешающем сигнале светофора и действительно ли он завершал движение через перекресток.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (л.д. 130) автомобиль «NissanRnessa» № под управлением водителя ФИО11 проехал от светофора до места столкновения, указанного ФИО11- 31,8 метра. А от светофора до места столкновения, указанного ФИО4- 34,8 метра. Автомобиль «Toyota CorollaFilder» № под управлением ФИО4 проехал от светофора до места столкновения, указанного ФИО4- 26,2 метра. А от светофора до места столкновения, указанного ФИО3- 34,2 метра. Таким образом, из данной схемы усматривается, что как, до места столкновения, указанного ФИО17, так и до места столкновения, указанного ФИО4, автомобиль под управлением ФИО11, проделал больший путь от светофора, чем автомобиль, под управлением ФИО4. Что указывает на то, что водитель ФИО11 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. И, следовательно, ФИО16 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО11, т.к. последний завершал движение через перекресток.

Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место в мае 2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он в это время стоял на пешеходном перекрестке, хотел перейти дорогу от фонтана на сторону магазина «7 дней». В это время автомобили, находившиеся на <адрес> стояли на светофоре, не двигались, а по <адрес> автомобили двигались. В это время он увидел, что со стороны Фарфорового завода (<адрес>) двигался белый автомобиль, как он теперь знает, данный автомобиль принадлежит ФИО4, который в этот момент должен был остановиться перед перекрестком, однако он продолжал движение, в то время как сигнал светофора еще не переключился. В этот момент по <адрес> двигался автомобиль серого цвета, как он теперь знает, данный автомобиль принадлежит ФИО17. Белый автомобиль не успел проскочить, произошло столкновение. ФИО11 ударил автомобиль ФИО4 в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе движения серого автомобиля (автомобиль Назарова).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, т.к. ФИО12 ранее не был знаком ни с кем из участников ДТП и является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, свидетель ФИО13, на допросе которого настаивал ФИО16 и его представитель, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он ехал по широкой части <адрес> к <адрес> от «Эвереста». На перекрестке <адрес> и <адрес>, он остановился на красный свет светофора. В это время, он увидел, что от <адрес> двигается автомобиль серого цвета, как он сейчас знает, под управлением ФИО11. Также он видел, что от <адрес> к светофору движется автомобиль белого цвета, как он теперь знает, под управлением ФИО4. Он уже не помнит, останавливался на светофоре белый автомобиль или продолжил движение, но помнит, что на перекресток выехал автомобиль серого цвета, затем для него (Пономарева) загорелся желтый сигнал, а затем зеленый. Он после этого стал совершать маневр поворот налево, автомобиль серого цвета был впереди его, когда он только начал поворот и стал выезжать на свою полосу движения, он услышал удар и увидел, что серый автомобиль совершил наезд на заднюю левую сторону белого автомобиля. Он в это время еще не успел встать в свой ряд. Столкнувшись автомобили от удара разлетелись. Белый автомобиль отбросило к остановке «старый замок», со стороны фонтана, автомобиль перевернулся и встал на крышу, а автомобиль серого цвета отнесло к обочине на левую сторону по ходу движения серого автомобиля.

Из данных показаний усматривается, что серый автомобиль, т.е. автомобиль под управлением ФИО11 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, т.к. они полностью опровергаются показаниями друг друга, что вызывает сомнения в том, что данные свидетели были очевидцами данного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО16 не уступил дорогу автомобилю ФИО11, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершал движение через перекресток.

Как установлено судом, ФИО16 заключил с ООО «Росгосстрах - Сибирь» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Что подтверждается страховым полисом № (л.д.38).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим - ФИО3 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах - Сибирь».

Согласно ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно отчету эксперта Независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составит 76017 рублей 83 копейки (л.д.14).

Суд считает возможным принять вышеуказанный отчет, так как в нем перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. Т.е. повреждения указанные в справке о транспортных средствах, участвующих в ДТП и в заключении соответствуют друг другу (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу причинен вред на сумму 76014 рублей 83 копейки.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО3 должен составить 76014 рублей 83 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с ДТП. Следовательно, в части компенсации морального вреда с ФИО4 следует отказать.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков издержки, связанные с обращением в суд: по оплате услуг независимого эксперта - 5000 рублей, оплаты государственной пошлины - 2220 рублей 30 копеек.

Как уже было сказано выше, ответственность перед потерпевшим ФИО3 по возмещению вреда возникла у страховщика - ООО «Росгосстрах - Сибирь». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает солидарной ответственности страховщика и владельца транспортного средства. Согласно договору наступает ответственность страховщика. Также она не установлена Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в иске к ФИО4 отказано, вышеуказанные издержки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах - Сибирь».

Согласно кассовому чеку и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение автотехнической экспертизы 5000 рублей, т.е. понес убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает установленным, что расходы на экспертизу истец понес для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 рублей 30 копеек.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 2220 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск на сумму 81014 рублей 83 копейки.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 2220 рублей 30 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 рублей 30 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах - Сибирь» - 83235 рублей 13 копеек.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО4 ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля «Toyota CorollaFilder» № под управлением ФИО4 и автомобиля «NissanRnessa» № под управлением ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в пользу ФИО3 83235 рублей 13 копеек (восемьдесят три тысяч двести тридцать пять рублей 13 копеек). Из них: материальный ущерб - 76014 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертизы - 5000 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2220 рублей 30 копеек.

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4 ФИО2 в полном объеме.

Отказать ФИО4 ФИО2 в иске к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.