о взыскании суммы долга

2-284/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы по расписке 240000 рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не уплатил. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 240000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Допрошенный по судебному поручению Мирнинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и пояснил, что наличных денег от ответчика не получал. Он продал ФИО2 автомобиль за 240000 рублей, оформили нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Договорились, что ФИО2 будет отдавать деньги за автомобиль в рассрочку, по 10-15 тысяч рублей в месяц. Однако ФИО2 денег ему не отдал, автомобиль в настоящее время находится на территории Полярнинской геологоразведочной партии в <адрес>, бывшая база ТЗО. ФИО2 автомобиль оставил в нерабочем состоянии, бросил в разобранном виде, двигатель не заводится. Документы на автомобиль и ключи были переданы ему знакомым ФИО2.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он в мае 2008 года работал в Мирнинской ГРП и собирался приобрести у ФИО4 автомобиль «Соболь» за 240000 рублей, поэтому и написал расписку о долге, хотя фактически денег от него не получал. В связи с тем, что перешел работать в Арктическую ГРЭ, документы и ключи от автомобиля вернул ФИО1. Расписку о долге не забрал в связи с тем, что улетел на вахту до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прилетел с вахты в <адрес>, однако с ФИО1 не смог встретиться, так как он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ улетел в <адрес>. Считает, что ФИО1 ничего не должен, т.к. автомобиль ему вернул.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке (л.д. 6) ФИО2 взял взаймы у истца ДД.ММ.ГГГГ 240000 рублей.

Однако, как установлено судом, фактически передачи денег не было. Это подтверждается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по судебному поручению Мирнинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Который пояснил, что ФИО2 написал ФИО1 расписку о получении денег в сумме 240000 рублей, однако, фактически передачи денег не было. Данную сумму ФИО2 должен был отдать ФИО1 в рассрочку за автомобиль, но в расписке об этом указано не было. Автомобилем ФИО2 практически не пользовался, так как он был с дефектами, с двигателем были проблемы. ФИО2 перед отъездом в <адрес> передал документы и ключи ФИО1, автомобиль поставил на базу Полярнинской геологоразведочной партии. ФИО1 автомобиль с базы не забирает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между сторонами договор займа заключен не был.

Кроме того, суд не может взыскать со ФИО2 сумму в 240000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование товара (ст. 455 ГК). При отсутствии вышеуказанного условия в расписке, суд не может признать ее договором купли-продажи. Выдача генеральной доверенности на управление и распоряжение автомобилем по действующему законодательству также не является заключением договора купли-продажи.

Кроме того, автомобиль был возвращен ФИО1.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 807, 808, 809, 454 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга в сумме 240000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.