об установлении факта несчастного случая на производстве

2-283-2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по заявлению ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Как утверждает заявитель, в период с сентября 1982 года по февраль 1997 года он работал на шахте им. Калинина. ДД.ММ.ГГГГ во время работы в 4 смену проходчиком участка № с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут во время работы в 4 смену он выполнял наряд на проходку ходовой печи по скважине с креплением срубом. После производства взрывных работ, при оборке забоя печи, применяя кайло, отвалился кусок угля с лежачего бока и ударил его по коленному суставу правой ноги. В результате чего он был травмирован. Ему были причинены следующие повреждения - повреждение внутренних боковых связок правого коленного сустава.

В связи с несчастным случаем, на предприятии был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный Акт, по мнению ГУ КРОФСС, не соответствует требованиям. В частности акт не заверен печатью предприятия. В настоящее время он не может обратиться на предприятие за составлением Акта надлежащего образца, так как предприятие ликвидировано.

Установление данного факта ему необходимо для установления утраты профессиональной трудоспособности и назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ФИО3, действующая на основании доверенности, считает, что в судебном заседании было установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Что подтвердилось как показаниями свидетелей, так и медицинскими документами.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 7 ч.2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в декабре 1988 года работал на шахте им. Калинина (ОАО «Шахта им. Калинина») ГРОЗ 5 разряда (л.д.9). Акта №, направленный из архивного отдела, не заверен печатью шахты (л.д.5-6).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц шахта им. Калинина (ОАО «Шахта им. Калинина») была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, имеющийся в Архиве, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению Актов и восстановить его во внесудебном порядке невозможно.

При этом, суд считает установленным, что факт несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы действительно имел место.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что в 1988 году он работал на шахте им. Калинина горным мастером. ФИО1 работал с ним в одну смену. В конце 1988 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В тот день они работали в ночную смену. Он дал ФИО1 наряд на проходку ходовой печи по скважине с креплением срубом. После взрывных работ, при оборке забоя печи, отвалился кусок угля и ударил ФИО1 по правой ноге. Он подбежал к ФИО1, последний не мог передвигаться самостоятельно. Тогда он позвал ФИО5 и ФИО6, и они все вместе подняли ФИО1 на поверхность и отвели в здравпункт шахты. После чего, ФИО1 находился на больничном больше месяца.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания.

Согласно выписке из журнала регистрации несчастных случаев на производстве по ш. им. Калинина (л.д.11-12) ФИО1 был травмирован во время работы (разбирал печь после отпалки, комком ударило по ноге). Находился на больничном 39 дней. Предварительный диагноз: ушиб правого коленного сустава и голени.

В Акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном тремя членами комиссии, указан диагноз: повреждение внутренне боковых связок правого коленного сустава. И указано, что диагноз записан на основании больничного листка.

Как пояснила в судебном заседании свидетель - ФИО7, ФИО1 проходил медико- социальную экспертизу. При проведении экспертизы, у членов комиссии и у нее лично не возникло сомнений, что вред здоровью причинен именно в результате травмы, имевшей место в декабре 1988 года. Имеющийся в настоящее время у ФИО1 артроз правого коленного сустава является результатом травмы, а не общего заболевания. Если бы артроз был результатом возраста, т.е. общего заболевания, то повреждены были бы суставы как правой, так и левой ноги. А у ФИО1 имеется явно выраженная асимметрия правого коленного сустава. Как врач она считает, что во время несчастного случая, ФИО1 были причинены повреждения в виде повреждения внутренних боковых связок правого коленного сустава.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что факт несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы действительно имел место, при этом заявителю были причинены телесные повреждения в виде повреждения внутренних боковых связок правого коленного сустава.

Установление факта несчастного случая имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит ему реализовать право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного.

Руководствуясь ст. 194,198, п.7 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай на производстве, который повлек временную утрату трудоспособности.

Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, 05 часов 00 минут во время работы в 4 смену проходчик участка № ФИО1 выполнял наряд на проходку ходовой печи по скважине с креплением срубом. После производства взрывных работ, при оборке забоя печи, применяя кайло, отвалился кусок угля с лежачего бока и ударил ФИО1 по коленному суставу правой ноги. В результате чего он был травмирован. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде повреждения внутренних боковых связок правого коленного сустава.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья Кирсанова Л.П.