Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Н.Двоеглазовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании недостачи в сумме 253251р.98коп. с ответчиков, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумму подлежащую взысканию с ответчиков снизили до 208798р. и с учетом ранее удержанных в счет погашения недостачи сумм просят взыскать с ФИО4 -66558р.68коп., с ФИО2 – 66979р.50коп. и с ФИО3 68360р.50коп.
Свои требования мотивируют тем, что ответчики работали в магазине «Электроцентр» продавцами на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электроцентр» проведен учет товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 317970р.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении повторного учета и в результате выявлена недостача в сумме 346867р.90коп. Ответчики не смогли объяснить причину образования недостачи товарно-материальных ценностей. Истец считает, что недостача образовалась по вине ответчиков, так как магазин находится под вневедомственной охраной, фактов проникновения в магазин не было, ключи от магазина находятся только у продавцов, последние снимают и ставят магазин на пульт охраны, администрация не имеет доступа к товарно-материальным ценностям.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и в судебном заседании просит снизить размер недостачи подлежащей взысканию с ответчиков до 208798р.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 требования истца не признали и пояснили, что они действительно работали продавцами в магазине «Электроцентр» на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности, не оспаривают факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму установленную бухгалтерской экспертизой, но утверждают, что их вины в образовании недостачи нет, причину образования указанной недостачи объяснить не могут.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики работали у ИП ФИО1 в магазине «Электроцентр» на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в периоды : ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФИО3 на тех же условиях, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан всеми ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40).
Согласно ч 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полнм размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ст.245 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива(бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада материально-ответственных лиц в магазине «Электроцентр» в составе : ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, последний назначен бригадиром.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного всеми ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 видно, что ответчики приняли на себя коллективную(бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества магазина «Электроцентр» ( <адрес>) – торгового и вспомогательного оборудования, товаров и денежных средств, вверенного им для осуществления от имени и в пользу работодателя услуг розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из представленных в судебное заседание трудовых договоров и распоряжений, приказов о приеме на работу ответчиков видно, что распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ/ОК/Элц/Пр от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина «Электроцентр» принят ФИО4, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ;
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина «Электроцентр» принят ФИО2, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ;
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина «Электроцентр» принят ФИО3, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ
Указанными трудовыми договорами на ответчиков возложена обязанность осуществлять продажу непродовольственных товаров в магазине, получать от покупателей наличные денежные средства, осуществлять ежедневную сдачу наличной денежной выручки.
То есть, ответчики в соответствии с трудовыми договорами непосредственно обслуживали материальные ценности и заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по итогам учета товарно-материальных ценностей в магазине «Электроцентр» выявлена недостача в сумме 317970р.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторного учета товарно-материальных ценностей в магазине «Электроцентр» и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 346867р.90коп.
Из личных письменных объяснений ответчиков по фактам недостачи товарно-материальных ценностей видно, что ни один из ответчиков не может объяснить причину образования недостачи.
Учитывая, что суммы недостачи установлены разные, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская экспертиза.
Заключением бухгалтерской экспертизы № установлено, что по итогам учета товарно-материальных ценностей в магазине «Электроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача на сумму 278398р., которая подтверждается инвентаризационной ведомостью. Недостача сложилась из утраты выручки в октябре 2008г. на сумму 22325р.35коп. и утраты товарно-материальных ценностей на сумму 256072р.65коп.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ответчики лично принимали поступивший в магазин товар, при этом сверяли наличный товар с накладными, проверяли наличие товара в коробках. Ключи от магазина были только у ответчиков, они сами открывали магазин, а по окончании рабочего дня сдавали под охрану. Посторонние не имели доступа к товарам в магазине.
Свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что в декабре 2008г. дважды делали учет товарно-материальных ценностей в магазине «Электроцентр», в результате обнаруживали недостачу в сумме 317970р. и повторно в сумме 346867р.90коп. Во время учета установили, что ответчики продавали товар на который была предусмотрена скидка без учета скидки, в фискальной памяти указывали сумму скидки и фактически эту сумму присваивали.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере, установленном заключением бухгалтерской экспертизы – в сумме 278398р., у суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, а потому сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков в полном размере и в равных долях с каждого, так как на основании последнего договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики работали одинаковое время.
Сумма недостачи, подлежащая взысканию с каждого ответчика составит :
278398р. : 4 ( с учетом работы продавца Ахмадулина) = 69599р.50коп.
Учитывая, что ответчики выплатили в погашение недостачи –
ФИО4 – 3040р.64коп.
ФИО2 – 2619р.93коп.
ФИО3-1239р.
сумма недостачи подлежит взысканию :
ФИО4 – 66558р.86коп.
ФИО2 – 66979р.57коп.
ФИО3- 68360р.50коп.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в образовании недостачи суд считает необоснованными, так как не представлено никаких доказательств это подтверждающих.
Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются представленными документами : платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу 35000р., отметкой на доверенности представителя об оплате 500р., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.11. 2009г., 28.12 2009г.13 мая 2010г., ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 15900р. – оплата за услуги представителя, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4132р. 52коп. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Общая сумма судебных расходов составит 55532р. и подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение недостачи товарно-материальных ценностей с ФИО4 66558р.86коп.(шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 86копеек) ; с ФИО2 66979р.57коп.(шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 57коп.); с ФИО3 68360р.50коп. (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят рублей 50копеек).
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в сумме 55532р. солидарно.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.