Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Н.Двоеглазовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, возврате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 просит признать недействительным договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, однако в настоящее время не может пользоваться и распорядиться указанным автомобилем.
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг.обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348, автомобиль с учета не сняли в связи с тем, то при проверке обнаружили наличие ограничений на автомобиль такой же марки, такого же года выпуска и номера двигателя. Истица утверждает, что на момент совершения сделки она не знала об указанных ограничениях, считает, что ее ввели в заблуждение, которое является существенным так как в результате она не может распорядиться данным автомобилем.
Представители истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы полностью поддержали в судебном заседании и пояснили, что при покупке автомобиля истица введена в существенное заблуждение, которое выразилось в том, что ей не было известно об имеющихся ограничениях на данный автомобиль, что в дальнейшем явилось препятствием для совершения регистрационных действий в ГИБДД <адрес> – в частности снятия автомобиля с регистрационного учета и продажи.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы не признала, считает, что нет оснований для признания договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска недействительным. При заключении сделки автомобиль осматривался и проверялся сотрудниками ГИБДД, претензий не было, сделка была оформлена в установленном законом порядке. Истица поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД <адрес> и пользовалась им, претензий со стороны органов ГИБДД также не было.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждает, что со стороны ответчика не было действий, направленных на введение в заблуждение истицы при заключении договора купли-продажи автомобиля, о том, что автомобиль такой же марки, года выпуска и номера двигателя находится под ограничением в другом регионе ответчик не знал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещение причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348, что подтверждается справкой – счет от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета для продажи автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348, автомобиль с учета не сняли в связи с тем, что при проверке обнаружили наличие ограничений на автомобиль такой же марки, такого же года выпуска и номера двигателя. По сведениям МОГТ и РТС ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 1994г.выпуска, ПТС №, собственник ФИО7 обнаружены следы изменения маркировки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, по данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, автомобиль передан на хранение ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГг.регистрация автомобиля была аннулирована, данные сведения содержатся в карточке учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются отказным материалом № Куйбышевского РОВД <адрес>.
ФИО1 купил спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в паспорте транспортного средства №.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что фактически автомобилем пользовался сын истицы – ФИО4 Олег, ездил в Новокузнецке, других городах, претензий со стороны ГИБДД не было до обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с продажей осенью 2008г.
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что при совершении регистрационных действий в ГИБДД автомобили проверяются, однако в 2007году не было единой компьютерной системы, сведений из ГИБДД <адрес> об ограничении на автомобиль <данные изъяты> LAND CRUSER 1994г.выпуска, приобретенный ФИО1 в 2004году не было.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что сделка между сторонами совершена под влиянием существенного заблуждения, которое выразилось в том, что ни истец, ни ответчик в момент совершения сделки не знали о том, что данный автомобиль находится под ограничением и ДД.ММ.ГГГГг.регистрация автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348 была аннулирована.
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, то есть аналогичной марки, года выпуска и номера двигателя принадлежащего истице, обнаружен МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, по данному факту проводится проверка, что подтверждается ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на имя представителя истицы ФИО4
Заблуждение сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля суд считает существенными, данная сделка не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, так как лишает истицу возможности реально распорядиться предметом сделки, то есть снять с регистрационного учета и продать автомобиль, а потому требования истицы о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Согласно ч 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска был куплен у ФИО1 за 500000р., автомобиль возвращен ответчику, последний не оспаривает в судебном заседании стоимость автомобиля и факт его возврата..
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля совершен под влиянием заблуждения, указанная сделка является недействительной, истица выполнила требования ст.167 ГК РФ путем передачи ответчику автомобиля, следовательно, полученные за автомобиль денежные средства в сумме 500000р. подлежат взысканию с ответчика.
Требования истицы о возврате госпошлины подтверждаются представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600р. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> LAND CRUSER 1994года выпуска, номер двигателя 1HD – 0070139, шасси JT111TJ8007018348, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000рублей ( пятьсот тысяч рублей ), возврат государственной пошлины в сумме 6600рублей ( шесть тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.