2-214-2010г.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего С.С. Очковой
При секретаре Т.А. Носковой
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по искуФомичева Василия Александровича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о снятии вины и возмещении вреда здоровью.
Решением Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
ГУ КРОФСС обралось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку требование по снятию вины в резолютивной части решения не разрешены. Кроме того, в резолютивной части решения была допущена описка -неверно указана дата, с которой была взыскана недоплата по ежемесячным страховым платежам по травме от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ А также указана общая сумма недоплаты в размере 165758,33 руб., которая не разбита по травмам, за которые она взыскана.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст.201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ КРОФСС о возмещении вреда здоровью. Исковые требования были удовлетворены.
При рассмотрении дела в судебном заседании исследовались все заявленные ФИО1 требования. Как следует из мотивированной части решения, судом установлено, что в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вины истца не усматривается, а потому суд считает возможным снять с ФИО1 вину в 15%.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При вынесения решения судом в резолютивной части была допущена описка: неверно указана дата, с которой была взыскана недоплата по ежемесячным страховым платежам по травме от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма недоплаты по ежемесячным платежам по двум травмам, однако, в резолютивной части решения была указана общая сумма недоплаты в размере 165758,33 руб.
В связи с этим установлением описки в написании резолютивной части, допущенные в решении Рудничного районного суда <адрес>, подлежат исправлению.
Руководствуясь ст.200, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Снять с ФИО1 15% вину в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве.
Исправить описки в написании резолютивной части, допущенные в решении Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о возмещении вреда здоровью; считать правильным написание резолютивную часть решения следующим:
«Взыскать с государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату по ежемесячным платежам по травме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят),57 руб. и по травме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12007 (двенадцать тысяч семь),76 руб. - всего в общей сумме 165758(сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь),33 руб.; расходы на представителя 14000 (четырнадцать тысяч) руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать)руб.50коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.
Судья: С.С. Очкова.