Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего С.С. Очковой
при секретере Т.А. Носковой
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью система магазинов «Радость», к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» об устранении препятствий пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО система магазинов «Радость». ООО «Империя вкуса» была привлечена в качестве ответчика по ходатайству ответчика ООО «СМ «Радость». Истица просила устранить препятствия пользования квартирой. Свои требования мотивировала тем, что рядом с домом № по <адрес>, в котором она проживает, расположен продовольственный магазин ООО СМ «Радость». Подвальное помещение данного магазина примыкает к дому, в котором она проживает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ круглосуточно работает холодильное оборудование и шахтовый насос по откачке фекальных вод. Кроме того у стены магазина, которая примыкает к дому стоят два тестомеса, под окнами дома установлена приточно- вытяжная вентиляция. Работа всех этих агрегатов создает повышенный шум как в дневное, так и в ночное время, что мешает ей отдыхать, она не может спать, у нее повышается артериальное давление, появляются сильные головные боли. В результате чего она не может надлежащим образом пользоваться своей квартирой. Она обращалась в Роспотребнадзор с просьбой разобраться со сложившейся обстановкой и обязать ответчика устранить повышенные шумы. Однако до настоящего времени повышенный шум не устранен, а установлен «продух» в результате чего в квартире понизилась температура воздуха. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в размере 800 руб. и возврат госпошлины в сумме 100 руб.
Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно осенью 2008года ООО СМ «Радость» было дано предписание по устранению повышенного уровня звука. Ответчиками были проведены соответствующие мероприятия, в результате которых было исполнено предписание Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Империя вкуса» производилось измерение шума по работе тестомесов, на что был составлен протокол, в котором был сделан вывод, что эквивалентный уровень звука соответствует санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ ООО СМ «Радость» произведен демонтаж силового кабеля, напорного и всасывающего рукавов. Насос находится в резерве в разобранном виде в подвале магазина, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя вкуса» была установлена вытяжка воздуха от пекарной печи и принята в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором было сделано предписание о том, что воздуховод выведен на улицу, выходит под крышу пристройки на расстоянии 2-3метров от жилого дома на уровне квартир первого этажа жилого дома, что не соответствовало санитарным нормам. ООО «Империя вкуса» устранила недостатки и ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором вновь была проведена проверка, которая не выявила каких либо нарушений в работе и установке оборудования у ответчиков. На основании изложенного, просит истице в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истице на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании по <адрес> в пристройке к жилому дому расположены ООО СМ «Радость» и ООО «Империя вкуса», что подтверждается уставами предприятий, договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству истицы Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ было проверено ООО СМ «Радость». В результате проверки было установлено, что источником шума являются компрессора от холодильного оборудования, установленные в подвальном помещении в части здания, примыкающей к дому. Учитывая, что холодильное оборудование работает круглосуточно- уровень звука для ночного времени превышает допустимые уровни на 5 дБ. ООО СМ «Радость было дано предписание о проведении мероприятий, направленных на снижение уровня звука в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Повторное измерение шума и вибрации Роспотребнадзором было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жильца дома из <адрес> ФИО4, истица в момент проверки дома отсутствовала. Уровень звука измеренный в <адрес> составлял 25 дБА при ДУ 35дБА, что соответствовало СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» для дневного времени. Корректированный уровень виброускорения, измеренный в <адрес> на полу спальни, составляет 50 дБА при ДУ 67 дБА, что также соответствует санитарным нормам. Проверка установки холодильного оборудования производилась ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент технологических нарушений выявлено не было, холодильное оборудование работало нормально.
Однако истица настаивает на том, что до настоящего времени шум не уменьшился, он мешает ей отдыхать. В настоящее время шум идет ни только от насоса, но и от тестомесов и приточно-вытяжной вентиляции.
По ходатайству истицы в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>, которая суду пояснила, что очень сильный шум был осенью 2008года, он мешал проживанию в квартире. В настоящее время она такого шума не слышит механизмы включаются два- три раза днем минут на 15-30, ночью она шума не слышит.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10 1996г.36 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарным правонарушением признается посягающее на права граждан и интересы общества противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), связанное с несоблюдением санитарного законодательства РСФСР, в том числе действующих санитарных правил….».
Представитель ответчика ФИО3 утверждает, что на день рассмотрения дела ответчиками устранены все недостатки указанные Роспотребнадзором, на что представила соответствующие документы.
Так, из акта демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что насос находится в резерве в подвальном помещение по <адрес>. В акте указано, что ФИО1 отказалась присутствовать при осмотре оборудования в присутствии членов комиссии возле подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО УК «ЖХ» ФИО5 производился осмотр подвальных помещений по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что техническое состояние подвальных помещений удовлетворительное. В подвале установлены следующее оборудование и агрегаты: среднетемпературная холодильная камера, низкотемпературная холодильная камера, два холодильника, холодильный агрегат и электрощит. При осмотре подвального помещения не выявлено, что там находится в рабочем состоянии насос.
Вытяжка от пекарной печи в ООО «Империя вкуса» установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором был проверен мучной цех ООО «Империя вкуса» на предмет - параметры шума на рабочем месте при работе технологического оборудования, в котором находятся тестомес, мукопросеиватель, взбивальная машина, вытяжная вентиляция. В результате проверке установлено, что эквивалентный уровень звука соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96, что подтверждается протоколом измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного протокола и экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ООО «Империя вкуса» имеется лишь один тестомес марки «Восход». В данном заключении было указано, что вентиляция оборудована вытяжным зонтом с механическим побуждением, воздуховод выведен на улицу, выходит под крышу пристройки на расстоянии 2-3 м от жилого дома, на уровне квартир первого этажа жилого дома, что нарушает требования п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.
ООО «Империя вкуса провела необходимые мероприятия по устранению указанных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ при проверки Роспотребнадзором было установлено, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, воздуховод отведен от жилого дома на расстояние более 12 метров, проведен вдоль крыши одноэтажного здания и поднят над поверхностью плоской кровли.
Проверки ООО СМ «Радость» и ООО «Империя вкуса» проводились различными специалистами Роспотребнадзора, суд в их действиях не усматривает заинтересованности в пользу ответчиков. А потому у суда нет оснований не доверять доказательствам предъявленным представителем ответчика, а истица не намерена эти доказательства опровергать, представлять какие-либо иные доказательства. Кроме того отказывается сама пойти посмотреть устранены ли ответчиками указанные ею и Роспотребнадзором нарушения. Судом истице несколько раз представлялось время для сбора доказательств и приглашения свидетелей в судебное заседание. Однако заявленные требования о предоставлении ей времени для сбора доказательств в одном процессе противоречило обстоятельствам установленном в другом процессе: а именно во все судебные заседания она являлась, но доказательств не представляла, считая, что ее утверждения являются неопровержимыми.
Таким образом, суд считает, что ответчиками представлены все опровергающие доказательства по иску истицы, а потому суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей при подачи первоначального заявления была оплачена государственная пошлина в размере 100руб., и 800 руб. за составление искового заявления. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в основном иске отказано, кроме того, данные расходы были возмещены ответчиком добровольно 13.05 2009г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью система магазинов «Радость», к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» об устранении препятствий пользования квартирой 9 расположенной по адресу <адрес>: а именно об обязывании ответчиков убрать насосы, расположенные в подвальном помещении СМ «Радость», убрать тестомесы, приточно-вытяжную вентиляцию под окнами дома,52 по <адрес> в <адрес>, «продух».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней.
Судья: С.С. Очкова