РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-159/2010
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Кулешовой В.И.
С участием адвоката ФИО8
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, Администрации <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли- продажи квартиры недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, Администрации <адрес>, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь. 33, 90 кв.м., жилой площадью 28, 60 кв.м.
В суде истица уточнила исковые требования, обратилась с иском к ФИО6, ФИО3, Администрации <адрес>, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении юридических последствий недействительности сделки. в дальнейшем ФИО1 уточнила свои исковые требования. Обратилась с иском к ФИО6, ФИО3, Администрации <адрес>.
Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивирует тем, что с 2002 г. по 2006 г. проживала в гражданском браке с ФИО6 по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения, согласно договору социального найма являлся ФИО6, который вселил её в квартиру.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО6 На Администрацию <адрес> была возложена обязанность включить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, как членов семьи нанимателя. Также они должны быть зарегистрированы по указанному адресу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения судебного решения было установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО6 приобрел квартиру в собственность. На основании справки ЦТИ КО Филиала № БТИ <адрес> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
В период рассмотрения гражданского дела о признании членами семьи нанимателя, ФИО6 заключил с Администрацией <адрес> договор передачи квартиры в собственность. С момента подачи кассационной жалобы на решение Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приватизировал квартиру на себя, не получив её согласия на приватизацию. Решение Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 03.07. 2009 г., до настоящего времени не исполнено. Нарушены права истицы на приобретение в собственность жилого помещения.
Считает, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО6 должна быть признана ничтожной, т.к. не соответствует требованиям ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда РФ», Решению Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11. 1993 г. « Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ».
О нарушении своего права узнала при исполнении решения Рудничного райсуда <адрес> от 27.04. 2009 г., вступившего в законную силу 03.07. 2009 г. Истице отказали в постановке на регистрационный учет в квартире.
Просит учесть, что в результате действий ответчика, вместе с несовершеннолетним ребенком осталась без постоянного места жительства. В настоящее время вместе с сыном зарегистрированы в доме матери, по адресы: <адрес> Мать собирается продавать свой дом. Истица и её несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилого помещения в собственности, либо по договору социального найма.
Согласно договору купли- продажи от 13.07. 2009 г., ФИО6 продал спорную квартиру ФИО3
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 04.08. 2009 г. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что договор купли- продажи квартиры от 13.07. 2009 г. должен быть признан недействительным, т.к. на момент заключения сделки по купли- продажи отчуждению квартиры одна из сторон знала, что данная сделка нарушает права иных лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Просит учесть, что гражданское дело по признанию её и сына членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО6 рассматривался судом с 2008 г. При приватизации жилого помещения, ФИО6 знал, что в суде идет спор, но скрыл это от второй стороны по следки передачи квартиры в собственность. При заключении сделки были нарушены права членов семьи нанимателя жилого помещения, а именно истицы и несовершеннолетнего ФИО2
Квартира была продана без согласия остальных лиц, имеющих право на жилое помещение и проживающих в нем.
Просит учесть, что начиная с 2002 г. по настоящее время продолжает вместе с несовершеннолетним ребенком проживать в спорной квартире.
Утверждает, что ФИО22 до заключения сделки по купле- продаже квартиры никогда её не видел, не приходил в квартиру, не пытался вселиться в жилое помещение. В её присутствие никто не осматривал квартиру до 13.07. 2009 г.
15.07. 2009 г. уезжала в отпуск. Когда вернулась, то обнаружила, что входную дверь пытались взломать. Поставила дверь, один ключ отдала по его просьбе ФИО2. ФИО3 впервые увидела в конце августа 2009 г. Он приходил смотреть квартиру, сказал, что купит квартиру.
ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО6 – ФИО21, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. Считает, что у ФИО9 отсутствует право на подачу в суд данного искового заявления, в связи с тем, что она не собственник спорного жилого помещения. Следовательно, истец не является лицом, заинтересованным в признании договора купли- продажи квартиры в собственность от 26.03. 2009 г. также считает, что признание ничтожным договора передачи квартиры в собственность не повлечет каких-либо изменений прав и обязанностей истца или ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что заключение договора передачи квартиры в собственность от 26.03. 2009 г. между ФИО6 и Администрацией <адрес> не противоречит действующему законодательству. На момент приватизации квартиры ФИО6, решение Рудничного суда <адрес> о признании ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 членом семьи ответчика ещё не вступило в законную силу. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С решением суда от 27.04. 2009 г. не согласен.
Также считает, что заключение ФИО6 договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству. Права истицы не нарушены. ФИО6 в момент отчуждения квартиры, распорядился своей собственностью.
Просит учесть, что общие последствия недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каким является ФИО22 В иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, также просит отказать. Договор, заключенный между ФИО6, и ФИО3 полностью исполнен сторонами. Следовательно, в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ он прекращен, а расторгнуть можно лишь действующий договор. Кроме этого невозможно расторгнуть сделку, которая ничтожна.
Кроме этого просит учесть, что истица при подаче уточненного искового заявления, изменила предмет исковых требований и дополнила исковые требования. Считает, что она изменила предмет и основание исковых требований, что является нарушением норм ст. 39 ГПК РФ. Считает, что требование ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данной сделки должны быть рассмотрены в отдельном производстве.
Пояснил, что ФИО6 как только приватизировал квартиру, сразу выставил её на продажу. Продажей квартиры занимался отец ФИО6 Квартиру ФИО22 осматривал перед её продажей. В квартире при этом находилась ФИО1 ФИО10 ничего подробно не объяснили, только просили отсрочить выписку ФИО2 до конца декабря. Сказали, что тогда освободят квартиру. ФИО6 на момент приватизации и продажи, в квартире не жил, только хотел въехать в 2008 г. О том, что ФИО6начал приватизацию квартиры не говорили при рассмотрении гражданского дела о признании членом семьи нанимателя.
ФИО22 иск не признал. Обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления ФРГ КО. Получено свидетельство о праве собственности на квартиру.
Считает, что в иске должно быть отказано, т.к. он является добросовестным приобретателем и на него не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки.
В судебном заседании ФИО22 свои требования поддержал. Суду пояснил, что объявление о продажи квартиры увидел в газете «Поиск- инфо». Позвонил по указанному телефону фирмы. В конце июня 2009 г. вместе с отцом ходил смотреть квартиру. Показывал квартиру отец ФИО2. Он открыл квартиру ключом. В квартире находилась ФИО11 том, что в суде идет спор о жилом помещении она не сказала. Считал, что она снимает квартиру и скоро уйдет. О том, что намерен купить квартиру, говорил в присутствие ФИО1
Также пояснил, что ФИО6 просил дать ему отсрочку 6 месяцев, чтобы сняться с регистрационного учета. Думал, что не только ФИО2, но ФИО1 освободят квартиру в конце декабря 2009 г.
Представитель ФИО3 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, т.к. ФИО22 является добросовестным приобретателем. ФИО1 не была собственником квартиры., не была членом семьи нанимателя и не была прописана в квартире. ФИО22 полностью рассчитался за квартиру. Передал ФИО2 при оформлении договора 700 тысяч рублей. О споре в суде ему не было известно.
Представитель Администрации <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.
Суду пояснила, что 26.03. 2009 г. Администрация города Прокопьевска действительно заключила с ФИО6 договор передачи квартиры в собственность. В квартире он был зарегистрирован один. О том, что у него есть жена и сын, ФИО2 скрыл. Также скрыл, что на момент приватизации квартиры, в суде рассматривалось дело о признании ФИО1 членом семьи нанимателя жилого помещения. При этом было нарушено право на участие ФИО1 с несовершеннолетним сыном в приватизации.
В дальнейшем, нарушая права истицы и несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 квартиру продал.
ФИО22 является первоначальным покупателем, и его требования не подлежат удовлетворению.
Представитель МУ «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» ФИО14, действующая на основании доверенности, просит учесть, что с 2009 г. ФИО1 признана членом семьи нанимателя жилого помещения, и рассмотреть дело, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, которого ответчик оставил без жилья. Отец обязан обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка жильем.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Прокопьевский отдел в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, представителя МУ «Управление образования Администрации <адрес>», свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В иске ФИО3 следует отказать за необоснованностью исковых требований.
Судом установлено, что с 11.09. 2008 г. в производстве Рудничного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя.
Решением Рудничного суда <адрес> от 27.04. 2009 г. по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 Истица признана членом семьи ФИО6 нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> обязана судом включить истицу и её несовершеннолетнего сына ФИО2 в договор социального найма, как членов семьи нанимателя.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО6, заключил с Администрацией <адрес> в лице зам. Главы города ФИО15, договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Договор учтен в делах БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Зарегистрирован в Управлении ФРС КО Прокопьевский отдел ДД.ММ.ГГГГ
При этом ФИО6 не поставил в известность сторону по договору о том, что имеется спор по данному жилому помещению.
Договор от 26.03. 2009 г. передачи в собственность ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67, нарушает права и законные интересы остальных членов семьи ФИО6
Также нарушает ФЗ- 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07. 1991 г. ст. 2, с изм и доп. внесенными ФЗ- № 41 99-1 от 23.12. 1992 г., согласно которому Граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде…вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 18.11. 1993 г., передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что 13.07. 2009 г. ФИО6 заключил с ФИО3 договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, согласно условиям договора продана за 700 тыс. рублей, переданных продавцу до подписания договора.
В соответствии с п. 12 Договора следует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом ( запрещением) не состоит.
Договор зарегистрирован в Управлении ФРС 04.08. 2009 г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.08. 2009 г. на объект права, квартиру, общей площадью 3, 29 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>. Кадастровый ( или условный номер) 42:32:0103013:0:284/12.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 её сестра. Сестра находилась в гражданском браке с ФИО6 постоянно проживала в квартире по <адрес>. ФИО6 с 2006 г. ушел из квартиры, оставил ключ от входной двери. Никто не приходил смотреть квартиру. О том, что квартира продана, узнали только зимой 2009 г., при рассмотрении данного гражданского дела в суде. С 2010 г. счета на квартиру стали приходить на имя ФИО3. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать с ребенком в квартире.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 её соседка, проживает с ребенком в спорной квартире. В июне 2009 г. шла с магазина и увидела, что отец ФИО2 с каким-то мужчиной пытаются взломать входную дверь в квартиру. В это время ФИО1 из города уезжала. Стук, который они производили, услышала вахтер. Она закричала, и мужчины ушли.
Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО6 – его сын. Квартиру продавал он через фирму. Фирма и нашла покупателя – ФИО19 начале или конце июня 2009 г. он показывал покупателем квартиру. Считает, что действовали на законных основаниях, т.к. на момент приватизации квартиры, в суде был спор по квартире, решение было вынесено, но не вступило в законную силу.
Утверждает, что рассказывал ФИО1, что намерены приватизировать квартиру и что намерены её продать. В её присутствие приводил в квартиру ФИО3
ФИО1 заявила исковые требования о признании недействительным договор от 13.07. 2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что ФИО6 не имел законных оснований отчуждать данное жилое помещение, чем нарушил права и законные интересы истицы и её несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Конституционным судом Постановлением №6П от 21.04.2003 г., постановлено, признать не противоречащим Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 301 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда № П от 21.04. 2003 г. следует, что истолкование п.п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание сделки по отчуждению имущества недействительной, когда речь идет об одной ( первой) сделке, совершенной с нарушением закона. При последующих сделках с учетом установленных обстоятельств по делу, в иске к добросовестному приобретателю может быть отказано, если иной не установлено законом.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 13.07. 2009 г.
В иске ФИО3 об отказе в признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 13.07. 2009 г., признании его добросовестным приобретателем следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 166, 168 ГК РФ, ст. 2 ФЗ 4199-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12. 1992 г., ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> Прокопьевский отдел ДД.ММ.ГГГГ №, учтенных в делах БТИ <адрес>, инвентаризационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07. 2009 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по КО Прокопьевский отдел 04.08. 2009 г. №.
Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением ФРС по КО Прокопьевский отдел ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ( или условный )номер 42:32:0103013:0:284/12, на основании договора купли- продажи квартиры от 13.07. 2009 г.
В иске ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней.
Судья Л.Р.Киктева
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2-159-2010
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре ФИО20
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопрос об исправлении описки в решении суда
УСТАНОВИЛ
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, Администрации <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.
В вводной части решения суда допущена описка. Отчество ФИО4 указано «Владиславовна».
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Внести исправление в вводную часть решения суда, правильно указать отчество ФИО4.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Киктева