Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего Л. Р. Киктевой
при секретаре В. И. Кулешовой
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ - 3205407, г/н «№», нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при повороте направо не занял крайнее соответствующее положение, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «BMW X5» г/н «№», принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО4, выплатила истцу 17055,47 рублей. Однако в связи с недостаточностью выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в производстве восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения дефектов (с учетом эксплуатационного износа) составляет 66057,00 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания»:
стоимость невыплаченного материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 49001,53 рублей;
расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей;
оплаченную госпошлину – 1670,05 рублей;
расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и оплатой услуг представителя, в сумме 9700 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил сумму требуемого со страховой компании страхового возмещения до 44689,53 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «BMW X5» г/н «№», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем ПАЗ 3205407, г/н «№», принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4
Как следует из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, расширителя арки переднего левого колеса и подкрылок, левого переднего диска. Данные повреждения свидетельствуют о том, что удар от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 пришелся в переднюю часть автомобиля истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя ФИО4, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч. 1.1 КРФобАП.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в установленном законом порядке ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании этого истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 28).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из представленного суду заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства BMW X5, составленного по заказу ОАО «Военно-страховая компания», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет:
без учета износа – 58663,00 рублей;
с учетом износа – 17055,47 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что компанией принято решение произвести выплату страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ» с учетом износа автомобиля 84,46 % в сумме 17055,47 рублей.
Данная страховая сумма была выплачена истцу (копия сберегательной книжки л. д. 36).
Как видно из материалов дела, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для оценки величины материального ущерба АТС, полученного в результате ДТП. Специалистами-оценщиками ООО «Агентство недвижимости и оценки» был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость ущерба, полученного в результате ДТП легкового автомобиля BMW X5, регистрационный номер «№», на дату оценки, с учетом округления составляет 66057,00 рублей.
Учитывая, что в представленных суду заключениях имеются противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный номер «Т 371 РС 42», судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании проведенного инженером-экспертом осмотра аварийного транспортного средства, повреждения которого подробно описаны в акте. Названный акт осмотра, так же как и справка об участии в ДТП, содержит перечень мест и характер полученных повреждений, из которых усматривается, что экспертизе подвергалась передняя часть застрахованного автомобиля. Перечень повреждений, указанных в данном заключении, совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 40), отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела. Кроме того, экспертом достаточно подробно изложена необходимость именно замены диска колеса, а не его ремонт.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, сумма затрат на восстановление автомобиля BMW X5, регистрационный номер «№», выпуска 2001 года, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 61745,00 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:
стоимость ремонтных работ по устранению повреждений – 14192,00 рублей;
ремонтные материалы – 7995,00 рублей;
средняя стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, определенного экспертом в 60 % - 39558,00 рублей.
Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).
С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 17055,47 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44689,53 рублей (61745,00 - 17055,47).
Заключение ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов АМТС судом не принимается, поскольку не содержит описание объекта оценки (отсутствует акт осмотра транспортного средства); указание о необходимости ремонта, а не замены диска колеса, ничем не обосновано; не указаны расходные материалы и виды ремонтных работ. Следует отметить, что заключение представлено в виде незаверенной светокопии, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации не является доказательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам также относятся затраты на проведение независимой оценки.
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Агентство недвижимости и оценки», что является правомерным в силу указанных выше норм закона.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2000 руб., которые были уплачены истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 44689,53 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 2000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает возможным издержки истца за составление искового заявления в сумме 2200 рублей отнести к необходимым расходам для рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 1570 рублей 05 копеек. Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 1440,69 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень участия представителя истца в данном деле, исходя из характера искового заявления, необходимости сбора дополнительных доказательств, суд считает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 7 500,00 рублей удовлетворить.
На основании ст.ст. 15, 393 ч. 3, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
Руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 46689,53 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 53 копейки) рублей. Из них: 44689,53 рублей – страховая выплата, 2000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1440,69 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.
Судья: Киктева Л. Р.