2-74-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда с ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО1 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ОАО «ВСК» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 25.154,69 рубля. Данная сумма была выплачена ФИО1 страховой компанией. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 51.407,50 рублей. Просит взыскать материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля с ОАО «ВСК», а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просят принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании 26.252,81 рубля – разницу страхового возмещения за причинение материального ущерба в пределах заявленных исковых требований и возместить судебные расходы.
Ни в одно из назначенных судебных заседаний представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился, представил письменные возражения по существу исковых требований (л.д.75).
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2115 г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Ceres» № под управлением водителя ФИО1 Виновность ФИО5 в причинении ущерба ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлена вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД <адрес> (л.д.7,8), а также материалом административного расследования №, приобщенным к делу.
ОАО «Военно-страховая компания», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО5 при управлении им транспортного средства ВАЗ-2115 №, произвело ФИО1 страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 25.154,69 рубля, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.
Суд, оценивая проведённую истцом экспертную оценку, признал данное доказательство недопустимым как полученное с нарушением прав ответчика на участие в экспертном исследовании – ОАО «ВСК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра ТС, оценке ущерба. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61–71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 58.054 рубля.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма использованных с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертной заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра.
Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ-2115 №. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ОАО «Военно-страховая компания».
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla Ceres» № составит 58.054 рубля. За вычетом суммы полученной от страховщика в 25.154,69 рубля размер взыскания в пользу истца с ОАО «ВСК» стоимости причинённого ущерба составит 32.899,31 рублей.
ФИО1 настаивает на взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 26.252,81 рубля в пределах заявленных исковых требований. Суд обращал внимание истца на возможность уточнения требований, истец как и его представитель ознакомлены с выводами судебной экспертизы. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения в рамках заявленных ФИО1 требованиях и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере - 26.252,81 рубля.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно ч.5 ст.12 Федеральный Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 3.300 рублей (л.д.12-13), так как это непосредственно связано с обоснованием заявленных требований при обращении в суд. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК».
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи – 1.200 рублей, оплате судебной экспертизы – 4.851 рубль, уплате государственной пошлины – 887,58 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, а сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26.252,81 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля, убытки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16.238,58 (шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков