2-75-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Новосёловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. Предметом спора сторон является действительность приобретения ФИО2 прав собственности по письменному договору дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что договор дарения истец не заключал и не подписывал, он ничтожен, так как не соответствует требованиям закона – не выражает волю дарителя, который сделку не совершал и договор не подписывал. Надпись «Якименко Юрий Иванович» и подпись на договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют личной подписи истца, договор ФИО3 не подписывал, не заключал, а узнал о нём впервые в 2009 году случайно.
Ответчик ФИО2 иск не признала и суду указала, что договор был подписан лично ФИО2 в 3-х экземплярах в обычном порядке, сомнений в его достоверности нет. В связи с длительным злоупотреблением алкоголем и близких к прекращению семейными отношениями истец в 2006 году выразил желание подарить ? долю в праве собственности на квартиру супруге, то есть ФИО2 В момент подготовки документов о дарении доли в праве собственности в мае 2006 года ФИО1 решил подарить всю квартиру, чтобы не обременять себя её содержанием. Договор был составлен, подписан и длительное время никем не оспаривался. После расторжения брака ФИО1 препятствует реализации ответчиком прав собственности на квартиру и, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Позицию истца и его доводы суд находит субъективными, бездоказательными и непоследовательными. Первоначально при предъявлении иска (л.д.2, 22) его основанием было совершение сделки (договора дарения) в психическом состоянии, препятствующем отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Большая часть судебного разбирательства была направлена истцом на доказывание обстоятельств, при которых он совершил сделку, и которые являются основаниями для признания её недействительной.
Однако после заключения судебно-психиатрической экспертизы, определившей нормальное психическое состояние истца как в момент совершения сделки, так и в ходе рассмотрения иска, ФИО1 изменил основание иска, а от ранее заявленных требований отказался (л.д.136-137). Суд принял отказ от иска по указанным основаниям и прекратил производство по ранее заявленным требованиям. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Изменив основание иска (л.д.114), ФИО1 указывает, что договор дарения им не подписывался, не заключался, следовательно он не соответствует требованиям закона о письменной форме сделки и является ничтожным.
Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства принимал меры к доказыванию совершенно противоположных оснований иска – совершение сделки в состоянии неспособности понимать значение своих действий и ничтожность сделки – оспаривание самого факта её заключения. Доказывание первого основания предполагает признание заключения сделки в определённых условиях, делающих её недействительной, доказывание второго основания подразумевает отказ от признания самого факта подписания и заключения договора. Подобная позиция истца представляется суду противоречивой и неубедительной.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В материалах дела представлен (л.д.6) договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем - ФИО1 и одаряемым - ФИО2. Договор имеет подписи сторон, составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре. По своему содержанию договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного вида сделкам статьями 160, 164, 574 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.
Статья 154 ГК РФ гласит, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае между сторонами возник спор о наличии между ними договора о переходе права собственности на основании дарения и суду для разрешения возникшего спора необходимо выяснить действительные намерения сторон, установить имелось ли волеизъявление сторон на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей.
При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, последующее их поведение.
Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовавшей два подлинника оспариваемого договора дарения, истребованных судом у сторон и в Федеральной регистрационной службе, установлено, что рукописные надписи «Якименко Юрий Иванович» и подписи на договорах от имени ФИО1 выполнены им самим.
Основания не доверять экспертному исследованию или сомневаться в его полноте у суда отсутствуют. Условия проведения экспертизы были определены судом с участием сторон и они являются обычными для подобного рода экспертиз - истребованы дополнительные образцы почерка и подписи, подлинники иных документов с образцами подписи и почерка ФИО1. Это позволяет суду признать экспертное заключение полным и обоснованным.
Часть 3 ст.86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. На применении этой нормы процессуального права настаивает и истец.
Однако суду не представлены убедительные доказательства, позволяющие признать экспертное заключение неправильным, а доводы истца обоснованными.
Утверждение ФИО1 о том, что он, имея в собственности единственное жилое помещение, не мог подарить его супруге в условиях семейного конфликта, суд считает субъективным. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В связи с этим для суда при разрешении спора не имеют правового значения мотивы, которыми ФИО1 руководствовался при заключении договора дарения.
Свидетели ФИО4, Воробьёва М.И., ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что им неизвестно об обстоятельствах заключения договора дарения в мае 2006 года, узнали со слов истца в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО7 (мать истца) пояснила, что ей не было известно о намерениях сына подарить квартиру.
При этом указанные свидетели подтвердили суду доводы ответчика о том, что ФИО1 с 2000 года злоупотребляет спиртным, длительное время не работает и содержание квартиры не осуществляет.
Свидетель ФИО8 (сын ответчика) пояснил, что с января 2006 года родители обсуждали необходимость оформления договора дарения, ФИО1 об этом лично сказал ему в апреле 2006 года.
Свидетель ФИО9 пояснил, что жил весной 2006 года вместе с ФИО1 (с сыном ответчика) в их квартире по семейным обстоятельствам. Из разговоров между взрослыми понял, что ФИО1 собирался подарить квартиру матери Самулатова – ФИО2
Свидетель ФИО10 – сотрудник бюро недвижимости «Дом-Инвест» - суду пояснила, что лично готовила проект договора дарения для сторон. Договор был прочитан вслух, был сторонам понятен. ФИО1 был трезв, вёл себя как обычный человек, подписал договор лично.
Суд по настоянию истца допросил в качестве свидетеля государственного регистратора ФИО11, проводившую регистрацию перехода прав собственности и приём документов от участников сделки. Она пояснила суду, что не помнит истца и ответчика в связи с давностью событий, но при приёме документов на регистрацию у каждого участника сделки проверяются документы, удостоверяющие личность и факт собственноручного подписания правоустанавливающего документа.
Сведения регистрационного дела (л.д.97-98) опровергают доводы истца о том, что он никогда не был в Учреждении юстиции (Федеральной регистрационной службе на момент рассмотрения иска) и никакое документы в мае 2006 года там не оформлял. От ФИО1 принято личное заявление о регистрации прекращения и перехода прав собственности, квитанция об оплате государственной пошлины, проверены и записаны данные его паспорта – каждое действие удостоверено личной подписью истца с указанием фамилии и инициалов.
Исследовав доводы сторон и имеющиеся доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а также их совокупность, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 действительно было направлено на заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в тексте договора. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, правовые последствия перехода права собственности наступили.
В связи с этим, несостоятельны доводы представителя истца о нарушении требований ст.574 Гражданского кодекса РФ и ничтожности договора – сделка совершена сторонами в надлежащей форме и прошла государственную регистрацию.
Убедительных доказательств своих доводов истец суду не представил. В иске надлежит отказать.
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 2.500 рублей согласно квитанции №. С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из принципа разумности, сложности дела и объёма исследованных доказательств, учитывая, что представитель ответчика постоянно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя полностью.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ – ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2.500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
Судья С.А.Безгодков