2-76-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ГСКК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания морального вреда с ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО7 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «ГСКК» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 44.458 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО7. страховой компанией с нарушением срока. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 99.277 рублей, а проведённая судебная экспертиза размер материального ущерба определила в 106.931 рубль. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и реального материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «ГСКК», пеню за задержку страховой выплаты, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании 62.473 рубля – разницу страхового возмещения, пеню, убытки и судебные расходы.
Представитель ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу исковых требований, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД г/н № под управлением водителя Буравлёва ФИО3 ФИО4 в причинении ущерба ФИО7 в результате нарушения Правил дорожного движения установлена вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не оспаривалось сторонами и заявленным предметом спора не является. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД <адрес> (л.д.47-48).
ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО4 при управлении ею транспортным средством ВАЗ-2107 г/н №, произвело ФИО7 страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 44.458 рублей, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.
Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85–97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 106.931 рубль.
Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ-2107 г/н №. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО7 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Губернская страховая компания Кузбасса».
Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД г/н № составит 106.931 рубль. За вычетом суммы полученной от страховщика в 44.458 рублей размер взыскания в пользу истца с ООО «ГСКК» стоимости причинённого ущерба составит 62.473 рубля.
Требования Буравлёва А.Н. в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременное страховое возмещение подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из письменных материалов дела следует, что заявление потерпевшего Буравлёва А.Н. было принято к рассмотрению ООО «ГСКК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Просрочка выплаты страхового возмещения составила для ответчика 69 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 1/75 х 12,5% (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ) = 0,21% в день х 44.458 рублей = 93,36 рубля в день х 69 дней = 6.441,84 рубль. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно ч.5 ст.12 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 4.500 рублей (л.д.26) и 122,50 рубля (л.д.47) за оплату телеграфного извещения страховщика о проведении экспертизы, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСКК».
На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 4.282,74 рубля, уплате государственной пошлины – 1.924,60 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, а сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62.473 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) рубля; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6.441,84 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 4.622,50 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением доверенности, оплаты проведения судебной экспертизы и на оплату услуг представителя в сумме 16.707,34 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А.Безгодков