2-81-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк ФорБанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «КБ ФорБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ ФорБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 1.170.000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчики являются созаёмщиками и исполняют обязательства солидарно. В связи с нарушением порядка платежей по кредитному договору истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени и суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>.
Представитель ОАО «КБ ФорБанк» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с учётом длительности рассмотрения иска сумма исковых требований возросла до 2.107.219,78 рублей – иск был изначально основан на требовании о взыскании задолженности на момент принятия судебного решения.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. Извещён надлежащим образом.
Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали, указав, что просят снизить размер пени на сумму основного долга до суммы, не более 150.000 рублей, а также просят предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества на один год.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ ФорБанк» и ФИО1 заключён договор ипотечного кредитования № на сумму 1.170.000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В Договоре указано (пункт 2.1), что кредит предоставляется путём зачисления суммы на счёт Заёмщика. В материалах дела (л.д.36) представлена копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на указанный заёмщиками счёт 1.170.000 рублей. Факт получения денежных средств и использования их на приобретение квартиры ответчиками не оспаривается. Таким образом, ОАО «КБ ФорБанк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщикам.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Платежи в погашении основного долга, уплате процентов в сумме 15.243,46 рубля заёмщики должны производить ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (Пункт 3.3.4. Кредитного договора).
Согласно лицевого счёта ФИО1 сразу после получения кредита внесли платёж, меньший по условиям договора – 10.818,49 рублей, а с мая 2007 года не производят платежи по гашению кредита и процентов. Вносимые впоследствии платежи носили разовый характер и не погашали в полном объёме задолженность по процентам и основному долгу, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2.107.219,78 рублей: основной долг – 1.170.000 рублей, долг по срочным процентам – 433.455,54 рублей, пеня - 503.764,24 рубля.
Доводы ответчиков о том, что по договору должны были производится взаимозачёты с другим банком, бездоказательны, так как не подтверждаются никакими дополнительными письменными соглашениями и сведениями лицевого счёта. От поддержания указанных возражений в судебном заседании ответчики отказались.
Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора суд считает установленным, в судебном заседании ответчики не оспаривали наличие задолженности и обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца. Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора и сведениями лицевого счёта о фактически произведённых платежах.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта 13,5% годовых. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Пунктами 5.2 и 5.3 Договора предусмотрено, что заёмщики при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по каждому из указанных видов нарушения обязательств. Сумма пени составила на момент рассмотрения иска 503.764,24 рубля.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени до суммы не более 150.000 рублей. Представитель истца в судебном заседании возражает против снижения размера пени, так как по существу ответчики не оспорили исковые требования, а занятая ими по делу позиция привела к затягиванию рассмотрения иска и увеличению размера просрочки исполнения обязательств.
Согласно требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер пени до 350.777,45 рублей – суммы пени, установленной истцом при обращении с иском в суд. При этом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения иска в пользу кредитора суд взыскивает в полном объёме суммы процентов за пользование кредитом, а снижение размера пени в ещё большем размере не отвечает законным правам и интересам истца, нарушает принцип обязательности исполнения договорных обязательств. Суд также принимает во внимание, что за всё время рассмотрения иска ответчики не приняли необходимых мер к добровольному снижению объёма кредитных обязательств и погашению задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора все ответчики являются солидарными заёмщиками, следовательно исполняют все основные и дополнительные обязательства солидарно. Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «КБ ФорБанк» и ФИО1 заключен договор залога квартиры по <адрес>. По закладной стоимость заложенного имущества составила 1.300.000 рублей, ликвидационная стоимость – 1.235.000 рублей (л.д.35).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотечного кредитования, является неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими. Сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления иной оценки предмета залога в своём интересе. Однако после вступления в законную силу определения суда о назначении судебной экспертизы ответчики отказались от её оплаты и проведения, ходатайствуя о рассмотрении дела по имеющимся основаниям и доказательствам.
В силу п. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы, суд считает оценку предмета залога в 1.235.000 рублей установленной на основании доказательств, представленных истцом при обращении в суд – отчёт №ПФ86 (л.д.34-35).
Ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество удовлетворению не подлежит. При рассмотрении иска суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчиков погасить задолженность в течение года – на этот срок ответчики просят предоставить отсрочку. Ежемесячные доходы ФИО4 незначительны для погашения задолженности, сведения о своих доходах ФИО7 и ФИО8 вообще не представили.
Таким образом у суда нет оснований для вывода о возможности ответчиков погасить задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, а в силу ст.56 ГПК РФ ответчики, заявившее такое возражение обязаны были доказать его обоснованность.
Истец возражает против представления отсрочки.
Суд также полагает и разъясняет ответчикам, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается и на стадии исполнения решения – исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вопрос может быть решён как с учётом исследованных, так и новых фактических обстоятельств. Учитывая, что при рассмотрении иска ответчиками не принято мер хотя бы к частичному погашению задолженности и уменьшении её размера, суд не видит оснований для отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество при вынесении судебного решения по существу иска.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, согласно ст.98 ГПК пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13.871,13 рубль.
Руководствуясь ст.333, 361, 363, Главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк ФорБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.954.232,90 рубля (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать два), судебные расходы в размере 13.871,13 рубль (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один).
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путём реализации с публичных торгов и назначить начальную цену продажи в сумме 1.235.000 рублей (один миллион двести тридцать пять тысяч).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.
Судья С.А. Безгодков