о признании завещания недействительным

2 - 1028/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО5, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что является племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 является двоюродным внуком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО4. О данном завещании она узнала, обратившись к нотариусу для оформления наследства. При жизни ФИО2 не высказывала желания обратиться к нотариусу для составления завещания. Просит признать данное завещание недействительным, так как ФИО2 страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, и ее психическое состояние в 2008 году ухудшилось во время прохождения курсов химиотерапии и после похорон родственников.

Истица в судебном заседании поддержала свои требования, пояснила, что приходилась племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она была самой близкой родственницей ФИО2 и фактически приняла наследство после ее смерти. Однако, при обращении к нотариусу, ей стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на ее двоюродного внука, ФИО4, которым завещала ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 1990 года ФИО2 страдала различными заболеваниями, в том числе и онкологическим, в связи с чем, ей была сделана операция. Утверждает, что на момент составления завещания ФИО2 находилась на стационарном лечении, находилась под действиями сильнодействующих лекарств, вела себя не нормально. Она навещала тетю в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 жаловалась на сильные головные боли, говорила, что врачи не хотят ее лечить. Психическое состояние ФИО2 в последние годы жизни ухудшилось в связи с заболеванием и смертью родственников. После смерти ее родной сестры Ирины в марте 2008 года, ФИО2 стала называть ее именем сестры, ее тете казалось, что у нее из дома воруют продукты. Состояние ФИО2 обострилось также после смерти ее брата Михаила. Утверждает, что круг общения ФИО2 был маленький и в него входили она, ее мать, ФИО24 и ФИО23, а свидетели, которые называют себя близкими подругами ФИО2, ничего не могут пояснить о ее жизни, не знают номера ее телефона, на каком этаже она жила, где работала и когда у нее умерли родственники, нотариус также описала внешность другого человека.

Представитель истца ФИО7 поддержал требования истицы. Пояснил, что знает ФИО2 с начала 90-х годов. ФИО2 была большой, грузной женщиной, передвигалась тяжело, носила очки, потела сильно, чувствовалось, что она болеет. С 1997 года она проживала вместе с братом Михаилом, который занимался хозяйством. ФИО2 оформляла опеку над внуками, проживала с ними совместно два года. В марте 2008 года на похоронах сестры его жены ФИО2 вела себя неадекватно, на похоронах ведут себя скромнее, было заметно, что у ФИО2 имеются нарушения в психике, после поминок она вышла на улицу босиком. Затем ее брат Михаил упал и ударился затылком, через несколько дней он умер в больнице, но пока он еще был жив, ФИО2 брала принадлежности для его похорон. После этого ФИО2 стало трудно с детьми, их отправили к тетке в Кушву. Заболевание ФИО2 повлияло на ее психическое состояние, она постоянно принимала медицинские препараты, не могла ходить сама в магазин, делать покупки, дома у нее был беспорядок, посуда недомытая. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней в больницу, она была в тяжелом состоянии, не могла передвигаться. Считает, что завещание должно быть признано недействительным, так как она не могла принимать решения, не была полностью дееспособной.

Представитель истицы Лазарева также поддержала требования истицы, считает, что в связи с онкологическим заболеванием и проводящимся лечением ФИО2 не была полностью дееспособной. Считает заключение психиатрической комиссии противоречивой, так как они указывают, что у ФИО2 имелись психические расстройства, но при этом указывают, что на момент составления завещания ФИО2 была дееспособной. Свидетели подтвердили, что у ФИО2 было неадекватное поведение, различные страхи, угнетенное состояние, нелюдимость.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие непонимания ФИО2 своих действий во время составления завещания. Заключением экспертов ФИО2 на момент составления завещания была признана дееспособной, кроме того, она долгое время была опекуном детей, давно решила, кому оставит квартиру. Нотариусом была соблюдена процедура составления завещания, она объективно оценила психическое состояние ФИО2, которая пришла к ней сама.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указывает, что в апреле 2008 года ФИО2 позвонила ей, и попросила забрать детей, в отношении которых у нее было оформлено опекунство, так как у нее обнаружили рак легких. ДД.ММ.ГГГГ она подала документы в отдел опеки и попечительства <адрес> и через неделю с ФИО2 опека была снята. При этом ФИО2 указывала, что завещает ФИО9 свою квартиру по <адрес>, а ФИО10 останется квартира по <адрес>. Во время ее пребывания в <адрес> к ФИО2 приходила ФИО11 и ФИО12. После оформления опеки, она с детьми уехала в <адрес>, ФИО2 звонила ей каждый день, спрашивала о детях, была адекватной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сказала, что сделала завещание на Сергея. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник ФИО2, ФИО13 и сообщил о смерти ФИО2. Она приезжала на похороны, на которых была подруга ФИО2, ФИО14. Утверждает, что ФИО3 после похорон забрала завещание и ключи от квартиры ФИО2.

Третье лицо - нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что хорошо помнит ФИО2, они перед составлением завещания долго разговаривали. ФИО2 рассказала ей, что у нее было оформлено опекунство над детьми, но потом она от него отказалась, так как у нее онкологическое заболевание. Говорила, что хочет обеспечить детей жильем, поясняла, что внук как парень должен быть с жильем, а внучка выйдет замуж и уйдет жить к мужу. Сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникло, она была абсолютно адекватной, отвечала на все заданные ей вопросы, на вид была ухоженной, опрятной, такой светлый человек.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при жизни завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №. Как усматривается из завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 14).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Таким образом, на завещание распространяются правила & 2 гл. 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить: могла ли ФИО2 в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-106) ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки астенического синдрома в связи с наличием онкологического заболевания и признаков сосудистого заболевания головного мозга (код болезни по МКБ-10 F-07.8). На это указывают данные о наличии у нее онкологического заболевания (рак грудной железы с 1990 года) по поводу чего она перенесла оперативное вмешательство и получала консервативное лечение. До 2008 года наблюдалась стабилизация процесса и состояние ФИО2 было удовлетворительным. Затем в связи с метастазированием опухоли в легкие и плевральную полость, наступило ухудшение состояния, в связи с чем она многократно получала стационарное лечение, сопровождавшееся субъективным улучшением самочувствия. К этому периоду по данным амбулаторных карт у нее отмечались признаки цереброваскулярной болезни с колебаниями кровяного давления. Онкологическое заболевание в сочетание с сосудистым заболеванием головного мозга проявлялись в период ДД.ММ.ГГГГ астеническим синдромом в виде слабости, быстрой утомляемости, жалоб на периодическую головную боль, головокружение Однако степень этих расстройств была не столь выражена, чтобы лишала ФИО2 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные о сохранности у нее в тот период правильной ориентировки во времени и пространстве, целенаправленность и последовательность действий и высказываний, способность регулировать свое поведение в соответствии с внешними обстоятельствами, сохранность функций памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, отсутствие психотических признаков (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). Информация истицы и некоторых свидетелей о наличии у ФИО2 слуховых и зрительных галлюцинаций носит клинический неправдоподобный характер и даже при их вероятном наличии, не относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет основания не доверять данному заключению экспертов. Данное заключение дано в соответствии с Положением об амбулаторной судебно - психиатрической экспертной комиссии № (30) от ДД.ММ.ГГГГ.Так, заключение дано экспертной комиссией в составе трех членов комиссии: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение дано на основании медицинских документов ФИО2, а также с учетом показаний свидетелей, данных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что дружит с ФИО2 с детства, постоянно общались, она приезжала к ФИО2 в гости. Заболела ФИО2 в 1990 году, однако никому об этом не сказала. Своих детей у ФИО2 не было, поэтому она занималась воспитанием детей своего племянника ФИО2 Андрея - ФИО2 Сергея и ФИО2 Алены, забрала их к себе в 3006 году. На тот момент было завещание на ее брата Михаила, но еще при его жизни стала думать о том, чтобы переделать завещание на детей, после его смерти она написала завещание на ФИО2 Сергея, сказала ей об этом в августе 2008 года во время ее приезда. В начале лета 2008 года ФИО2 отдала детей на воспитание ФИО5, так как у нее пошли метастазы. На психическое состояние ФИО2 ее болезнь не повлияла, была адекватной, провалов в памяти у нее не было, ФИО2 только тяжело ходила и задыхалась, в остальном чувствовала себя нормально. Также пояснила, что в окружении ФИО2 были ФИО21 и Коротаева, с ФИО7 она не дружила, говорила, что она обеспечена, квартира ей не нужна. Пояснила также, что бывала у ФИО2 в ноябре 2008 года и в феврале 2009 года, белила у нее в квартире.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в органах опеки и попечительства, куда в 2005 году обратилась ФИО2 с просьбой об учреждении опеки над ее внуками. Опекуном была назначена ФИО2. При оформлении опеки она проходила комиссию врачей, все с ФИО2 было нормально. Она жила в одной квартире со своим братом Михаилом, он не мог оформить на себя опеку над детьми, так как болел. ФИО2 очень любила детей, больше всего не хотела, чтобы они попали в детдом. ФИО2 была немного неопрятной дома, но в общем, у нее во всем был порядок. После того, как ФИО2 узнала о своем заболевании, она очень сильно стала переживать за себя и внуков, часто плакала. Позвонила ей и сказала, что не может допустить, чтобы дети попали в детские учреждения, поэтому позвонила родственнице их матери, ФИО5, чтобы она их забрала. В июле 2008 года опекунство было оформлено на ФИО5, и она увезла детей в <адрес>. Но и после этого ФИО2 часто звонила ей, интересовалась, сможет ли забрать себе детей, когда выздоровеет. Она очень любила детей и собиралась завещать свою квартиру детям. ФИО2 была адекватной, мысли у нее были связные, были нормальными рассуждения и выводы, никогда не заговаривалась. Пояснила, что в характере ФИО2 капризности не было, была плаксивость, как у многих стариков. На вид она была опрятна. ФИО1 Н.С. не говорила.

Свидетель ФИО20 суду показала, что знала ФИО2 более 20 лет, вместе работали. Потом видеться перестали, потом встретились после ее заболевания в 90-х годах и стали общаться. У ФИО2 еще была близкая подруга Катя, которая живет в <адрес>, и подруга Шура, ФИО1 Н.С. никогда не говорила. ФИО2 жила в квартире по <адрес>. ФИО2 очень любила детей своего племянника Андрея - Сергея и Алену, постоянно ими занималась. У ФИО2 был рак легкого. Когда ей проводили химиотерапию, она уже на 2-3 день бежала к детям домой, неоднократно говорила ей, что хочет завещать квартиру Сергею, так как Алена выйдет замуж и уйдет к мужу, а Сергей парень и должен быть со своим жильем. Она до самой смерти звонила детям, интересовалась их жизнью, периодически клала им деньги на телефон, чтобы чаще разговаривать. ФИО2 всегда была опрятна, ухожена, признаков неадекватности не обнаруживала, с головой у нее было все в порядке. Болей в связи со своим заболеванием ФИО2 не чувствовала, только задыхалась. До самой смерти сама справлялась со всеми делами, даже племяннику помогала делать ремонт. Народными средствами не лечилась, пила некоторое время алаказию, но потом бросила, наркотических лекарств не принимала, только корвалол.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО2 была родственницей ее мужа, они дружили. Виделась с ФИО2 в поликлинике, иногда ходили друг к другу в гости, виделись дома у ФИО12 Надежды, никаких странностей в поведении ФИО2 она не замечала, она была опрятна, ухожена, всегда причесана, ногти чистые. В квартире у нее также был порядок, грязно не было. Знает, что ФИО2 воспитывала двоюродных внуков, которых отдала в июле 2008 года, так как стала плохо себя чувствовать, но хотела забрать детей к себе, когда пойдет на поправку. Виделась с ней летом 2008 года, а также была у нее в больнице за неделю до смерти, никаких бредовых мыслей от ФИО2 не слышала.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что приходится двоюродным братом ФИО2 и отца ФИО3.Общался с ФИО2 редко, в марте 2008 года видел ее на похоронах брата Михаила, в сентябре 2008 года видел на рынке, ФИО2 покупала своему племяннику Андрею картошку. Слышал от нее, что она собирается оформлять завещание на квартиру на двоюродного внука Сергея. В декабре 2008 года он встретился с ФИО2 на остановке, когда она провожала подругу, и она сказала ему, что составила завещание на внука. На вид ФИО2 всегда была ухоженной, опрятной, за собой следила, была адекватной, никогда не заговаривалась, бредовых мыслей у нее не было. Бывал в квартире ФИО2 редко, она жила в одном подъезде с его братом, явного беспорядка в квартире не было.

Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что ФИО2 - двоюродная сестра ее мужа. Жили с ней в одном подъезде на разных этажах, виделись каждый день, ФИО2 приходила к ней мерить давление. ФИО2 воспитывала детей своего племянника, но после смерти своего брата Михаила в марте 2008 года пережила большой стресс, стала плохо себя чувствовать, обратилась в больницу. Посоветовавшись с органами опеки и попечительства, она отдала детей на воспитание ФИО5 Ларисе, но ФИО2 хотела забрать детей к себе, когда выздоровеет. Когда ФИО2 делали химиотерапию, она толком в больнице не лежала, уже на следующий день шла домой, а в больнице писала расписку, что просит отпустить ее домой по семейным обстоятельствам, толком в больнице она не лежала, поэтому родственники к ней в больницу не ходили. Знает, что через неделю после того, как легла в больницу, оформила завещание на имя Сергея, отправляла детям в <адрес> много вещей. Утверждает, что ФИО7 ФИО2 не навещала.

К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям других свидетелей, которые были близкими людьми ФИО2 и виделись с ней достаточно часто, в том числе и на момент составления завещания. Кроме того, свидетели ФИО23 и ФИО24 поясняют, что виделись с ФИО2 в основном на улице, в то время, когда у нее уже дети не жили, позднее времени составления завещания, которое было составлено вскоре после отъезда ФИО2 Сергея и Алены в <адрес>.

Также суд относится критически к утверждениям истицы и ее представителей о том, что свидетели, утверждающие о том, что они являются близкими подругами ФИО2, не могут сообщить достоверных сведений о ней, месте ее жительства. Однако данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей, отраженными в протоколах судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда нет оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании ч. 1 ст. 177, ч.5 ст. 1118 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.