о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Дело №

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

КУМИ г. Прокопьевска обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 206712 рублей 44 копейки. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Между КУМИ г. Прокопьевска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 139,53 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использует земельный участок для эксплуатации нежилого помещения под торговую деятельность без оформления права пользования земельным участком. Считают, что пользование землей должно быть платным, а так как отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения, то расчет за неосновательное пользование земельным участком был произведен согласно «Методикам расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности <адрес>» За этот период начислена сумма неосновательного обогащения, в размере 206712 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была предъявлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 пользовалась земельным участком на законном основании, так как был заключен договор аренды, который, по мнению ФИО1, был пролонгирован, а ее заявления о заключении нового договора аренды рассмотрены не были. Считает, что договор аренды земельного участка с ФИО1 не был заключен умышленно, так как она инвалид 2 группы бессрочно и должна пользоваться льготой. Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>. Также считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, так как ФИО1 не использует нежилое помещение в коммерческих целях, а именно как магазин. Указывает, что задолженность может быть взыскана только за три года до момента подачи иска. Просит взыскать с КУМИ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 139,53 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. Что подтверждается договором аренды земельного участка № и подтверждает представитель ответчицы.

Как установлено судом, земельный участок используется ФИО1 до настоящего времени. Так, ФИО1 сдает в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под торговую площадь. Что подтверждается договорами аренды торговой площади в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения представителя ответчицы, что ФИО1 не использует нежилое помещение в коммерческих целях, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако земельный участок в установленном порядке арендодателю передан не был, в связи с чем, арендодатель - КУМИ <адрес> не мог распоряжаться данным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с несвоевременным возвратом земельного участка с ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что как инвалид 2 группы ФИО1 освобождена от уплаты арендной платы. Как усматривается из таблиц понижающих коэффициентов зависимости размера арендной платы за землю от категории арендаторов, утвержденных решениями Прокопьевского городского Совета народных депутатов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, понижающие коэффициенты распространяются на инвалидов 2 группы, имеющих в пользовании на праве аренды земельные участки для эксплуатации гаражей, жилых домов, хозяйственных построек, огородов, мичуринских участков, не занимающиеся предпринимательской деятельностью и не использующие земельные участки в коммерческих целях. Однако, как уже говорилось выше, ФИО1 использует нежилое помещение в коммерческих целях, следовательно, вышеуказанная льгота на нее не распространяется.

Истец просит взыскать упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что исковое заявление подано в Рудничный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за право пользованием участка устанавливается согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы. Расчет арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего законодательства.

Кроме того, из расчета арендной платы усматривается, что базовые размеры арендной платы утверждаются решениями Городского Совета г. Прокопьевска.

Таким образом, расчет упущенной выгоды следует производить из базовых размеров арендной платы за землю, утвержденных решениями Городского Совета г. Прокопьевска и расчетных коэффициентов к базовой ставке.

Кроме того, суд считает установленным, что размер земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 139,53 кв.м.. Что подтверждается письмом МУ КАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о вычислении площади земельного участка.

В соответствии с Методиками расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности <адрес>, утвержденными решениями Прокопьевского городского Совета народных депутатов: № 144 от 23.12.2005 года, № 189 от 15.12.2006 года, № 424 от 21.12.2007 года, № 528 от 25.04.2008 года и № 78 от 27.02.2009 года - арендная плата составляет: 2006 год - 4152 рубля 29 копеек в месяц; 2007 год - 54806 рублей 38 копеек в год; в 2008 году - 61653 рубля 57 копеек в год и в 2009 году - 5800 рублей 69 копеек в месяц.

Таким образом, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

4152 рубля 29 копеек х 3 месяца + 54806 рублей 38 копеек + 61653 рубля 57 копеек + 5800 рублей 69 копеек х 7 месяцев = 169521 рубль 65 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169521 рубль 65 копеек.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена госпошлина в размере 3667 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 169521 рубль 65 копеек.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3295 рублей 21 копейка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 3295 рублей 21 копейка.

В связи с тем, что судом удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в иске ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей следует отказать.

Всего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца - 137482 рубля 39 копеек.

На основании ст.ст. 15, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 172816 рублей 86 копеек (сто семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 86 копеек). Из них: упущенная выгода за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169521 рубль 65 копеек и возврат государственной пошлины - 3295 рублей 21 копейка.

В остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Кирсанова Л.П.