Дело №
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, ООО «Новый век» и ООО «Передовик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением. Требования мотивируют тем, что проживают в <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением отопительного прибора - радиатора в <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры с участием работников ООО «Новый век» и ООО «Передовик». По заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления им причинен материальный ущерб на сумму 42869 рублей. Просят взыскать с ответчиков: возмещение материального ущерба в размере 42896 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей и судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере 1386 рублей 07 копеек, проведение экспертизы - 4000 рублей, составление уведомления - 300 рублей, расходы на бензин в сумме 430 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает ФИО3 вместе со своей семьей с 2007 года, он делал в ней ремонт и все вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ему. Квартира принадлежит ФИО1 по наследству, но ее право собственности на квартиру не оформлено, в ней она не проживает.
Представитель истцов ФИО5 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером через верхнее потолочное перекрытие по межпанельным швам и швам электропроводки из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопление явилось повреждение отопительного прибора - радиатора. В результате затопления в спальне на потолке видны трещины, желтые разводы, растрескался межпанельный шов, выкрошился раствор, на обоях видны следы потеков от воды, местами обои отклеились, на полу от воды намок ковролин, появился запах плесени, ДВП местами деформировалось; в зале на потолке от воды местами отклеились плитка и потолочный плинтус, на некоторых участках плитки полностью отпали, на стенах на обоях видны следы потеков от воды, местами обои отклеились, на полу от воды ДВП деформировалось, дощатый пол местами набух, появились неровности, деформировался плинтус, на окне от воды повредился окрасочный слой, на подоконнике появилась трещина; в коридоре на потолке растрескался межпанельный шов, из него выпал раствор, видны желтые разводы, обои на стенах местами отклеились, видны следы потеков от воды. Считает, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу затопления и постоянной сырости. Также пояснила, что истцы понесли расходы на проведение экспертизы, а также на бензин, так как были вынуждены привезти эксперта из <адрес> и увезти его обратно. Просит материальный и моральный вред, а также расходы на проведение экспертизы, бензин и оплату госпошлины подлежат взысканию с ФИО2, как с собственника квартиры.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признал, считает, что вины ответчика в затоплении нет, так как он добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, считает, что ЖЭК должен взять на себя функции по обслуживанию и содержанию жилья. Однако свои обязанности не выполнили, по их вине стояк не был развоздушен, в результате чего создалась воздушная пробка и батарею разорвало. Считает, что ответственность по материальному ущербу должны нести жилищные организации, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.
Представитель ответчиков - ООО «Передовик» и ООО «Новый век» - ФИО7 иск не признала и суду пояснила, что ООО «Передовик» и ООО «Новый век» ненадлежащие ответчики, так как несут ответственность только за состояние стояков в квартирах до первого отключающего устройства. Так как разрыв произошел перед батареей, то ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления, должен нести собственник квартиры, ФИО2.
Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при разрешении данного спора суду, прежде всего необходимо установить: был ли причинен имущественный вред истцам, кто является причинителем вреда, имеется ли вина ответчиков в причинении вреда, и имеется ли причинная связь между вредом и виной.
Наличие данных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Т.е. только закон устанавливает, когда ответственность наступает без вины и, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице.
Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в результате того, что в <адрес> по пр-ту Ленина был поврежден отопительный прибор - радиатор, лопнул ниппель в радиаторе и вырвало с него пробку. Что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту заявок от жильцов <адрес> о неисправностях системы отопления и других неисправностях в ООО «Новый век» не поступало. В зону затопления попали зал, спальня и прихожая <адрес>.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ООО «Новый век» и ООО «Передовик» не могут нести ответственность за неисправность радиатора в квартире, так как он установлен после первого отключающего устройства и его обслуживание должно осуществляться собственником квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что по вине жилищных организаций стояк не был развоздушен, в результате чего создалась воздушная пробка, и батарею разорвало, суд считает необоснованными.
Так, как пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО8, он работает начальником котельной МУП «ГУЖ «РТХ». При запитке системы отопления работники РТХ сначала открывают задвижки на выходе из котельной, потом открываются задвижки в колодцах, затем запитываются дома. В это время работники ЖЭКов развоздушивают систему отопления в подвалах и верхних точках домов. Запитка системы отопления идет примерно сутки или двое. После того, как воздух из системы удаляется, давление в системе уравнивается, и система ставится на циркуляцию. Приборы могут показать, что давление уравнялось даже в случае, если в некоторых домах система не развоздушена. В таком случае, воздушная пробка может давить на стенки трубы и прорвать ее. С новыми трубами либо с трубами без повреждений такого практически не случается.
Как усматривается из графика запитки тепловых сетей от котельных РТХ на отопительный сезон 2008-2009 годов, котельная №, которая отапливает <адрес>, по плану должна была запитываться в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически запитка от котельной № проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а запуск системы отопления производилась ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов. Что подтверждается ответом на запрос МУП «УК ПКК» СПП «РТХ»№ 02/1-12-93 от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «УК «Жилищное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления жилого <адрес> была запитана ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут. Таким образом, с момента запитки <адрес> по пр-ту Ленина до включения отопления прошло 4 дня и за это время ФИО2 обратиться в жилищные организации для развоздушивания системы отопления. Однако ФИО2 в ООО «Новый век» с такой заявкой не обращался. Кроме того, с момента включения отопления до момента затопления прошло более 6 часов, за которые можно было выявить неисправность радиатора. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил ему, что с батареи стало капать, ФИО6 посоветовал ему вызвать аварийку и поехал к нему. Когда ФИО6 приехал к ФИО2, с батареи появилась течь. Однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявка в аварийно-диспетчерскую службу жилищного хозяйства поступила только в 22 часов 50 минут по факту затопления. Кроме того, ФИО6 указывал, что первые признаки повреждения батареи появились в 1999 году, на ней были ржавые пятна. Тогда одну секцию батареи заменили работники ЖЭКа, и батарея около 10 лет не текла.
Кроме того, как пояснила свидетель ФИО9, она является директором ООО «Передовик», который отвечает за благоустройство подъездов и домов. В случае, если квартира приватизирована, то за причинения ущерба из-за неисправности сетей несет ООО «Новый век» только до первого отключающего устройства. Также ООО «Новый век» занимается проверкой труб системы отопления в подвалах и на чердакахво время запитки. Развоздушивание батарей проводится после запитки всей системы и когда вода уже прогрета. Перед запиткой на подъездах вывешиваются объявления, чтобы жители сообщали о выявляющихся недостатках. Также считает, что при развоздушивании трубу пробить не может, и что ДД.ММ.ГГГГ развоздушивать трубы было нельзя, так как вода в трубах еще не прогрелась.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает мастером в ООО «Новый век», была в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления. Причиной затопления явилось повреждение отопительного прибора - радиатора, лопнул ниппель в ребре радиатора, и от этого вырвало пробку. Считает, труба не могла лопнуть по причине не развоздушевания, вероятнее, что батарея и ранее была повреждена.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт затопления <адрес> из расположенной выше этажом квартиры ФИО2 вследствие того, что вырвало пробку соединения в батарее.
Следовательно, при надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по обслуживанию системы водоснабжения после первого отключающего устройства затопление помещений квартиры истцов не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено.
Суд считает установленным, что ФИО1 фактически проживает в <адрес>,а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически постоянно проживает ФИО3 вместе со своей семьей с 2007 года. Кроме того, ремонт в квартире был сделан ФИО3, и все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. Следовательно, ущерб затоплением был причинен ФИО3, а не ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред перед ФИО3.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26) стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 42869 рублей.
Дефекты, образовавшиеся в результате затопления и указанные в данном акте заключения, соответствуют дефектам, указанным в акте комиссии ООО «ЖЭК №» и ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже было сказано выше, в результате затопления был причинен материальный вред ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 42869 рублей. В иске ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
ФИО3 же причинен имущественный вред, следовательно, в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с товарным и кассовым чеками «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> было оплачено 4000 рублей.
Кроме того, для проведения экспертизы эксперта необходимо было привезти из <адрес>, на что было затрачено 430 рублей. Что подтверждается чеком АОО «Бенд» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензина АИ92 в количестве 20 литров на общую сумму 430 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков (расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по оплате экспертизы и расходы на бензин являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.
Согласно квитанции Коллегии адвокатов № КО КА № от ДД.ММ.ГГГГ, за устную консультацию было оплачено 300 рублей.
Суд относит данные расходы к необходимым расходам для рассмотрения дела.
Необходимые расходы подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск по существу удовлетворен полностью.
Учитывая вышеизложенное, оплата устной юридической консультации - 300 рублей, оплата составления акта экспертизы - 4000 рублей и расходы на бензин в сумме 430 рублей, всего в сумме 4730 рублей подлежат взысканию с ФИО2.
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлину в размере 1386 рублей 07 копеек и 100 рублей.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1386 рублей 07 копеек. В связи с отказом в иске о взыскании морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей взысканию не подлежат.
На основании ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Новый век» и ООО «Передовик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Новый век» и ООО «Передовик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 48985 рублей 07 копеек (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 07 копеек). Из них: 42869 рублей - материальный ущерб, 4000 рублей - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, 430 рублей - расходы на бензин, 1386 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 300 рублей - расходы на юридическую консультацию.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Кирсанова Л.П.