Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко
При секретаре Двоеглазовой Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГУВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 55000рублей.
Истице трижды предоставлялся срок для уточнения исковых требований -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи истицы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и возбуждении гражданского дела.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУВД по <адрес> и Министерство финансов РФ.
Истица мотивирует свои требования тем, что ФИО3 расследовала уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ее дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица умышленно «затягивала следствие», требовала подлинники рентгеновских снимков, подтасовывала факты, утратила показания свидетелей, оказывала психологическое воздействие на дочь, выгоняла ее из своего служебного кабинета, обманным путем дала дочери подписать документы, требовала « на лапу», указывала при расследовании разные суммы причиненного дочери ущерба, не помогла взыскать с виновных материальный ущерб за травму руки.
ФИО1 считает, что по вине ФИО3 она осталась без дочери, лично ее состояние здоровья ухудшилось, так как после допросов следователя она вызывала скорую помощь, поднималось давление и в настоящее время у нее гипертоническая болезнь.
Ответчица ФИО3 требования истицы не признала и пояснила, что при расследовании уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 нарушений норм закона не допускала.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы не признала, считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истицы необоснованными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений. На момент возбуждения уголовного дела и проведения расследования потерпевшая ФИО2 достигла совершеннолетнего возраста, а потому не было необходимости участия истицы в расследовании дела в качестве представителя.
ФИО2 сама решала вопросы о прекращении уголовного дела за примирением, так как ей возмещен материальный и моральный вред виновными, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.2 ч 1 ст.5 УПК РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2 принято к производству следователем СО при 1ОВД <адрес> ФИО3
Доводы истицы о том, что, ФИО3 причинила ей моральный вред следующими действиями : умышленно «затягивала следствие», требовала подлинники рентгеновских снимков, подтасовывала факты, утратила показания свидетелей, оказывала психологическое воздействие на дочь, выгоняла ее из своего служебного кабинета, обманным путем дала дочери подписать документы, требовала « на лапу», указывала при расследовании разные суммы причиненного дочери ущерба, не помогла взыскать с виновных материальный ущерб за травму руки и что по вине ФИО3 она осталась без дочери, лично ее состояние здоровья ухудшилось, так как после допросов следователя она вызывала скорую помощь, поднималось давление и в настоящее время у нее гипертоническая болезнь полностью опровергаются материалами уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 принимала к производству уголовное дело четыре раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз проводила расследование в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть факт умышленного нарушения сроков следствия ответчицей не подтвержден.
В части незаконного истребования ФИО3 подлинников рентгеновских снимков ФИО2, доводы истицы необоснованны. Из материалов уголовного дела видно, что три постановления ФИО3 о прекращении уголовного дела - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменялись соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО2
Из ответа заведующего Прокопьевским отделением КОБСМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведение СМЭ в отношении ФИО2 без первичной рентгенограммы правого предплечья невозможно.(л.д. уголовного 151).
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она действительно не передавала ФИО3 рентгеновские снимки дочери, согласно полученных консультаций считала, что для проведения экспертизы достаточно описания рентгеновских снимков, а подлинники снимков нужны только лечащему врачу. Аналогичные показания давала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6 подтвердила, что приходила к следователю ФИО3 весной 2002г. вместе с истицей, последняя отказалась передать следователю рентгеновские снимки дочери, отдавала только копию описания снимков. После смерти дочери состояние здоровья истицы ухудшилось и она постоянно оказывает ей медицинскую помощь.
Суд считает, что ФИО3 пыталась получить рентгеновские снимки ФИО2 для проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела, нарушений закона со стороны ответчицы нет.
Доводы истицы о том, что по вине ФИО3 она осталась без дочери, которая скончалась в результате сердечной недостаточности опровергаются протоколом вскрытия №с/ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выставлены - клинический диагноз : хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, алкогольная кардиомиопатия, острая сердечно-сосудистая недостаточность; сопутствующие заболевания : хронический алкоголизм..,; патолого-анатомический диагноз: отравление едким ядом...
Из подлинника амбулаторной карты ФИО1, представленной в судебное заседание истицей видно, что диагноз гипертония впервые отмечен ДД.ММ.ГГГГ неврологом, далее имеются записи о повышенном артериальном давлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – гипертоническая болезнь 2 ст., прогрессирующее течение, криз 1 вида.
Судом бесспорно установлено, что истица страдала гипертонией до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до встречи с ответчицей и задолго до смерти дочери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО3 в смерти ФИО2 нет, а потому нет причинной связи каких-либо действий (бездействия ) ФИО3 с ухудшением состояния здоровья истицы, развитием у последней гипертонической болезни.
Ссылку истицы на показания свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что следователь ФИО3 смеялась и выгнала из кабинета ФИО1, суд считает необоснованной, так как свидетель ФИО7 не может пояснить даже примерно когда данный факт имел место, а потому ее показания суд оценивает критически.
В части того, что при расследовании дела ФИО3 подтасовывала факты, утратила показания свидетелей, оказывала психологическое воздействие на дочь, обманным путем дала ФИО2 подписать документы, требовала « на лапу», указывала при расследовании разные суммы причиненного дочери ущерба, не помогла взыскать с виновных материальный ущерб за травму руки истица не представила никаких доказательств в данное судебное заседание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.
Истица не представила доказательств подтверждающих, что ответчицей совершены действия, причинившие ей физические или нравственные страдания, какие личные неимущественные права были нарушены этими действиями ответчицы и на какие нематериальные блага посягали, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3, ГУВД по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.