РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-163/2010
Рудничный районный суд <адрес>
В составе судьи Киктевой Л.Р.
При секретаре Самойловой Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли- продажи недействительной, взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак №, заключенную между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчиков в полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 305000 рублей. Возместить расходы по государственной пошлине в сумме 4650 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.
Требования мотивирует тем, что 13.01. 2007 г. через ИП ФИО5 купила автомобиль марки Nissan Primera за 305000 руб. В соответствии с ПТС собственником автомобиля значился ФИО2 Фактическим продавцом автомобиля был ФИО3, который купил в ФИО2 автомобиль и продал его истице. Деньги в сумме 305000 руб. были переданы ФИО3
В последствие выяснилось, что данный автомобиль ФИО2 купил по автокредиту. Деньги взял в ОАО «УрсаБанк». Автомобиль находился в залоге. Кредит он не выплатил, а транспортное средство по генеральной доверенности продал ФИО3 за 230000 руб. Ответчик автомобиль отремонтировал и продал истице за 305000 руб. При заключении сделки купли-продажи данные сведения истице не были известны.
В связи с тем, что ФИО2 не погасил кредит в ОАО «УрсаБанк», то по решению Центрального районного суда <адрес> была взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на машину. Автомобиль был изъят у истицы судебными приставами- исполнителями.
Просит учесть, что ФИО2 не имел права отчуждать транспортное средство до погашения кредита. Сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ и является ничтожной.
В результате сделки купли-продажи он получил неосновательное обогащение на сумму 305000 руб. Просит взыскать с ответчиков все полученное по сделке.
В судебное заседание истица не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.
Суду пояснила, что 13.01. 2007 г. ФИО1 приобрела автомобиль Nissan Primera за 305 тыс. рублей. По документам собственником автомобиля являлся ФИО2 Сделка была совершена через ИП ФИО5, продавал машину фактически ФИО3 Однако автомобиль оказался в залоге по кредиту в ОАО «УрсаБанк» и был изъят у ФИО1 судебными приставами.
ФИО2 получил в ОГИБДД <адрес> дубликат паспорта транспортного средства. В заявлении указал, что ПТС утрачен, в то время как документ находился в кредитном отделе ОАО «УрсаБанк».
Утверждает, что об этом было известно ФИО3 при совершении сделки купли- продажи автомобиля.
Просит взыскать с ответчиков солидарно деньги, полученные по сделке в сумме 305 тыс. руб., судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту проживания.
В судебном заседании 17.12. 2009 г. ФИО2 иск признал частично. Суду пояснял, что получил кредит в Банке. Из-за кризиса не смог выплатить кредит. В залоге находился автомобиль. Кроме этого автомобиль был поврежден в результате аварии. Заложил автомобиль другому человеку. ФИО3 помог выкупить его, пообещал продать. Автомобиль был продан ФИО1. Ему ФИО3 передал деньги в сумме 240 тыс. руб.
Также пояснял, что в конце декабря 2009 г. у него будут в наличии деньги, выплатит кредит, а ФИО1 Банк вернет автомобиль.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях исковые требования не признал. Мотивировал тем, что по просьбе ФИО7, действуя по доверенности, продал ФИО1 автомобиль Nissan. Составили справку-счет на сумму 100 тыс. руб. Фактически автомобиль был продан за 305 тыс. руб. Получил из покупной суммы свои расходы на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что ФИО3 не знал, что автомобиль Nissan Primera, принадлежащий на праве собственности ФИО7 находится в залоге по банковскому кредиту. По соглашению с ФИО7 он отремонтировал транспортное средство и продал его истице. Передал ФИО7 деньги от продажи транспортного средства. С ним ФИО7 расплатился за ремонт автомобиля.
Также пояснил, что ФИО3 не приобретал у ФИО7 в собственность машину. Он занимается ремонтом автомобилей. ФИО7 отдал ему в ремонт машину. ФИО1 автомобиль был продан с согласия ФИО7.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения- граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Суду представлена Справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Согласно справки-счета собственнику ФИО1 продан автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 100 тыс. рублей. ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>. ( л.д. 5)
Согласно договора комиссии без номера от 13.01. 2007 г. ИП ФИО5, составленным между ФИО3 и ФИО1 к договору купли- продажи автомобиля Missan Primera, 2001 г. выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 100 тыс. руб. полностью получены ФИО3 ( л.д. 56)
Согласно Паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>, собственником автомобиля Nissan Primera с данными номерами двигателя и кузова является ФИО2 Свидетельство о регистрации ТС серия № Регистрационный знак Е 777ОН 42.
В сведениях о новом собственнике указана ФИО1 Дата регистрации 16.01. 2007 г. РЭП <адрес> КО.
Представлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 №. ( л.д. 6-7)
Суду представлена Доверенность от 01 12.2006 г., составленная ФИО2 на имя ФИО3, которой он уполномачивает последнего пользоваться и распоряжаться автомобилем, с правом продажи, получения денег, снятия с учета и т.д. ( л.д. 57).
По запросу суда представлены документы, находящиеся на хранении в РЭО ГИБДД УВД <адрес>.
В соответствии с заявлением ФИО2 в ГИБДД УВД <адрес> от 3.03. 2006 г., он просил выдать дубликат ПТС автомобиля Nissan Primera. В объяснении указал, что ПТС был потерян. ( л.д. 52-53).
Представлена справка – счет № от 09.12. 2005 н. ООО «ЖДСАВТО» на имя собственника ФИО2 ( л.д. 54).
Также суду представлен ПТС № № на автомобиль Nissan Primera, 2001 г. выпуска, на имя ФИО2, с регистрацией ЖДС Авто (л.д. 55).
В соответствии с Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 25.12. 2007 г. удовлетворены требования ОАО «УрсаБанк». С ФИО2, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ( л.д. 22-25).
Согласно документов Управления ФС Судебных приставов по КО Отдел судебных приставов <адрес>, 19.06. 2009 г. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество Nissan Primera, находящегося у ФИО1, в отношении должника ФИО2
В соответствии с Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль Nissan Primera. ( л.д. 8-12).
Истица просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Просит учесть, что ФИО2 заведомо знал, что не имеет права распоряжаться предметом залога, которым являлся автомобиль Nissan, находящийся в залоге по кредитному договору ОАО «УрсаБанк».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить в деньгах.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Суд находит установленным, что ФИО2 совершил сделку купли-продажи автомобиля, заведомо зная, что сделка купли-продажи автомобиля, совершаемая им ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С исковым заявлением о признании сделки недействительной истица обратилась в суд с соблюдением срока исковой давности 07.10. 2009 г.
Судом установлено, что собственником автомобиля при заключении сделки являлся ФИО2 Автомобиль был продан через посредников ИП ФИО5 и ФИО3, который представлял интересы собственника ФИО2 по доверенности на право пользования и распоряжения ТС, в том числе на продажу автомобиля.
Также суд находит установленным, что автомобиль был продан ФИО1 за 305000 руб. Деньги были переданы ФИО3 полностью при заключении сделки. ФИО3 передал покупную цену автомобиля собственнику машины ФИО2 Получил из данной суммы оплату за ремонт автомобиля, поврежденного ФИО7 при эксплуатации.
Изложенное усматривается из пояснения сторон, представителя ответчика ФИО3 в суде, отказного материала № ОБЭП УВД <адрес> по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Однако судом не добыто доказательств, что ФИО3 заведомо знал, что совершается сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Ответчик отрицает, что ему было известно, что автомобиль находится в залоге в ОАО «УрсаБанк», и что ФИО7 не имеет права распоряжаться данным транспортным средством без согласия залогодержателя. Также судом установлено, что собственником транспортного средства по следке купли-продажи является ФИО2 ФИО3 совершал сделку купли- продажи автомобиля в интересах собственника, действуя на основании доверенности на право пользования и распоряжения ТС, в том числе на право его продажи. Покупная цена за автомобиль была передана собственнику. ФИО3 получил деньги из цены товара за ремонт транспортного средства, принадлежащего продавцу- ФИО2
Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной сделки купли-продажи ТС является ФИО2 В иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требования истицы о возмещении за счет ответчика все понесенных по делу судебных расходов.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией СБ РФ № от 30.09. 2009 г. на сумму 4650 руб. и подлежат возмещению в пользу ФИО1 за счет ответчика ФИО7
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению частично в сумме 4500 руб.
При этом суд принимает во внимание, что расходы подтверждаются в размере 6000 руб. - квитанциями № серии № от 01. 2010 г. на сумму 3000 руб. и № от 01. 2010 г. на сумму 3000 руб. Также суд принимает во внимание, что в иске к одному из ответчиков ФИО3 отказано.
Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169, ч.1 ст. 181, ст. 1103 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Nissan Primera, 2001 года выпуска, двигатель QR 20-034375А, кузов № WTP 12004872, паспорт транспортного средства серия № от 24.03. 2006 г., заключенную 13.01. 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 справка-счет №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 покупную цену в сумме 305000 рублей ( триста пять тысяч рублей), взыскать судебные расходы в сумме 4 тыс.650 руб. ( четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. 500 руб. ( четыре тысячи пятьсот рублей).
В иске ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать за необоснованностью исковых требований.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО10